Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-2/5653 Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела, но, вместе с тем, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые, заявление о взыскании с предпринимателя штрафа за неполную уплату ЕНВД удовлетворено частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-2/5653
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП О.И. - О.И., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 30.10.2006 по делу N А16-739/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю О.И. о взыскании штрафа в размере 9392,8 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя О.И. (далее - предприниматель) штрафа в размере 9392,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года.

Решением суда от 30.10.2006 требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы налоговые санкции с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 1878,56 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела, но, вместе с тем, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению инспекции, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафных санкций, поскольку признанные судом обстоятельства как смягчающие таковыми не являются.

Письменным ходатайством инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель О.И. отзыв на кассационную жалобу не представила, но в заседании суда кассационной инстанции просила жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что ошибочно считала договоры аренды помещения заключенными, то есть добросовестно заблуждалась в необходимости самостоятельно уплачивать налог, просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года, представленной предпринимателем в налоговый орган. По результатам проверки инспекцией принято решение N 159 от 13.03.2006 о привлечении предпринимателя как налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 9392,80 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог в сумме 46964 руб. и пени в сумме 751,42 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 159 от 13.03.2006 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в срок до 23.03.2006. В связи с тем, что последней налоговая санкция добровольно не уплачена, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием данной суммы.

Арбитражным судом на основании анализа представленных в дело доказательств сделан правомерный вывод о том, что предпринимателем допущено налоговое правонарушение.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде предприниматель О.И. осуществляла розничную торговлю в арендованных магазинах, расположенных в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО по ул. Комсомольская, 52-а и по ул. Линейная, 7-а, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из представленной предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года видно, что налогоплательщик при исчислении спорного налога исходила из физического показателя - торгового места. Вместе с тем, на основании представленных предпринимателем договоров аренды и технических паспортов на магазины инспекцией установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы предприниматель обязана была применять физический показатель - площадь торгового зала, так как осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Таким образом, судебная инстанция согласилась с выводами инспекции об обоснованном доначислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 46964 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9392,80 руб.

Данный вывод суда не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми не являются.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих вину обстоятельств, который не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем следует признать необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статей 112, 114 НК РФ. Суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, что не оспаривает и налоговый орган, а также добросовестное заблуждение налогоплательщика (отсутствие умысла).

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм налогового законодательства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2006 по делу N А16-739/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.