Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5660 Поскольку непредставление запрашиваемых документов в установленный срок образует вменяемое обществу правонарушение в области таможенных правил и влечет наложение административного наказания, таможенный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5660
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение от 28.09.2006 по делу N А73-6733/2006-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность" к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10713000-86/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10713000-86/2006.

Решением суда от 28.09.2006 в удовлетворении требований обществу отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения в области таможенного дела, в связи с чем правомерно привлечение общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение отменить, указывая на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права. Считает, что выводы суда о том, что запрошенные при проведении таможенного контроля документы являются обязательными для представления в таможенный орган ошибочны, поэтому их непредставление не повлияло на достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня против отмены обжалуемого решения высказала возражения, считая, что оно принято с правильным применением норм материального права, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что таможня на основании протокола от 28.04.2006 вынесла постановление от 29.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10713000-86/2006, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившихся в непредставлении в установленный срок документов, необходимых для таможенных целей, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что в ходе проверки грузовой таможенной декларации N 10713030/100206/0000563 (далее - ГТД) о помещении товаров под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" на ряд товаров, в числе которых: жарочная поверхность, изготовитель "ДЭеНГ", фритюрница электрическая, изготовитель "МИРЭ", тепловая витрина для разогрева пищи, изготовитель "ДЭеНГ", аппарат для изготовления попкорна, изготовитель "ДЭеНГ" (товар N 5); морозильный шкаф HN 710R (товар N 10); витрина с холодильной установкой GI1800, изготовитель "ДЭеНГ", шкаф с холодильной установкой HN 832 RT, изготовитель "УСОНГ", шкаф с холодильной установкой, изготовитель "Керриер", шкаф с холодильной установкой CSR 495 RDV, изготовитель "Керриер", стол охлаждаемый для пиццы HN 150 RT с холодильной установкой, изготовитель "ДЭеНГ", стол охлаждаемый WS 1500 с холодильной установкой (товар N 11), требуется представление в числе иных документов при декларировании товаров санитарно-эпидемиологических заключений, которые в установленный таможней срок представлены не было. В отношении холодильного оборудования (товары NN 10, 11) в ГТД заявлен код позиции ТН ВЭД 8418.

Полагая, что таможня неправомерно признала общество совершившим таможенное правонарушение, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о совершении обществом правонарушения в области таможенного дела, в связи с чем постановление таможни признано законным.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ. Декларант представляет в письменной форме обязательство о предоставлении документов в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с письмами Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.09.2005 N 01-06/30702, от 08.02.2006 N 01-06/3926 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" на товары, имеющие коды позиций ТН ВЭД России 8418 (холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов) должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичное указание содержится в разъяснении Роспотребнадзора от 24.08.2006 N 0100/9159-06-31 и ответе Территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26.07.2006 N 2.0-4509.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств видно, что задекларированное холодильное оборудование соответствует коду ТН ВЭД России 8418, а обществом не опровергаются выводы суда о непредставлении в срок, определенный таможней, санитарно-эпидемиологических заключений на товары NN 10, 11.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 13.12.2005 N 13-1/5483, содержащее сведения о том, что товары, имеющие коды позиций ТН ВЭД России 8418, при ввозе на территорию РФ лицензированию не подлежат, не учитывается в связи с тем, что данный орган не уполномочен давать санитарно-эпидемиологические заключения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Поэтому в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ввозимые спорные товары предъявление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора обязательно, а получение названного документа по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не имеет отношения к лицензированию этих товаров.

Таким образом, учитывая, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в силу приведенных выше правовых норм и прямого указания закона, непредставление запрашиваемых документов в установленный срок образует вменяемое обществу правонарушение в области таможенных правил и влечет наложение административного наказания, таможенный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6733/2006-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу дня его принятия.