Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/75 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения имущества суду необходимо установить, кому принадлежит находящееся у ООО морозильное и холодильное оборудование, а в случае необходимости для определения идентификационных признаков провести судебно-техническую экспертизу истребуемого имущества, а также привлечь к участию в деле его поставщика, подрядчика, осуществившего монтаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/75
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А24/07-1/5815

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Морозко": М.Г. Федорко - адвокат по доверенности б/н от 15.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова Анатолия Анатольевича на решение от 26.07.2006, постановление от 09.10.2006 по делу N А24-703/06-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Кондрашова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко", Зайвий Татьяне Андреевне об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Кондратов А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко", Зайвий Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: морозильного и холодильного оборудования по указанному перечню для обработки рыбы-сырца, и устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.

Определением суда от 13.10.2005 в принятии искового заявления отказано по мотивам неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В последующем Кондратов А.А. обратился с тем же предметом иска; к тем же ответчикам в Арбитражный суд Камчатской области. Также, с учетом уточнения, просил истребовать у генерального директора Зайвий Т.А. ряд учредительных документов.

Решением суда от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд сослался на то, что истец не смог представить доказательства в подтверждение принадлежности имущества Кондрашову А.А. и правомерность нахождения спорного имущества во владении ООО "Морозко".

В отношении Зайвий Т.А. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению Кондрашова А.А., где ставится вопрос об их отмене как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По утверждению заявителя, суд без достаточных на то оснований пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Морозко" истребуемого имущества, нарушив при этом нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "Морозко" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным мотивам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Согласно искового заявления, с учетом уточненных требований, Кондратов А.А. просил истребовать у ООО "Морозко" девять перечисленных единиц морозильного и холодильного оборудования. Данное имущество он приобрел на основании договора купли-продажи N 59 от 20.02.2000 для предпринимательской (производственной) деятельности у ООО "Технолайтинг" общей стоимостью 422000 дол. США, которая истцом как покупателем была оплачена в полном объеме по имеющимся в деле квитанциям.

Актами: N 1 от 15.05.2000, N 2 от 02.06.2000, N 3 от 17.07.2000 стороны по договору N 59 оформили приемку оборудования.

В дальнейшем, как установлено судом, оно смонтировано Кондрашовым А.А. на производственной базе, расположенной на территории бывшей птицефабрики "Восточная", находящейся на девятнадцатом км. Елизовского шоссе. Данное обстоятельство подтверждалось оцененными судом договором на монтаж и пуско-наладочные работы оборудования от 16.05.2000, заключенным с ООО "КХК-Гран", актом сдачи работ от 10.07.2001 и пояснениями истца в судебном заседании 19.07.2006.

Здание птичника N 19 (лит. О), расположенное на территории птицефабрики "Восточная" по адресу: п. Нагорный, 19 км., до октября 1999 года принадлежало Кондрашовой А.П. (супруге Кондрашова А.А.), после чего было продано Зайвий Т.А. по договору купли-продажи от 12.10.1999 (свидетельство от 12.10.1999 рег. N 411-01/01-1/1999-11), которая в последующем осуществила его реконструкцию. С мая 2001 года данный объект получил иное назначение: как здание завода по переработке рыбы и икры.

Согласно свидетельству от 03.05.2001 собственником реконструированного объекта также стала Зайвий Т.А., которая передала его в аренду ООО "Морозко" по находящимся в деле договорам аренды.

Отказ последнего в возврате спорного оборудования послужил основанием для предъявления Кондрашовым А.А. настоящих требований.

Как усматривается из учредительных документов, ООО "Морозко" создано 24.03.1999, и с 13.10.1999 его учредителями являлись Кондратов А.А. и Зайвий Т.А., которая приказом N 2 от 13.10.1999 назначена генеральным директором общества. По утверждению истца, спорное оборудование им как учредителем ООО "Морозко" приобреталось для производственной деятельности по переработке рыбы и икры.

Отклоняя иск, арбитражный суд обеих инстанций сослался на невнесение истцом этого имущества в качестве вклада в имущество ООО "Морозко" и непредъявление Кондрашовым А.А. идентификационных признаков истребуемого оборудования, доказательств его монтажа на территории завода, принадлежащей Зайвий Т.А.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Неоформление оборудования в качестве вклада в имущество общества не лишает собственника истребовать его в порядке ст. 301 ГК РФ, тем более согласно пояснений истца, это произошло из-за болезни участника и доверительных отношений с Зайвий Т.А.

Вывод суда о том, что оборудование не устанавливалось в здании завода противоречит названному выше установленному судом обстоятельству о монтаже и пуско-наладочным работам спорного оборудования по договору от 16.05.2000 в производственных помещениях на территории бывшей птицефабрики "Восточная", находящейся на девятнадцатом км. Елизовского шоссе.

Расположение иных нежилых помещений на данной территории кроме завода по переработки рыбопродукции, судом не выявлено, в том числе и в процессе осмотра вещественных доказательств в соответствии с протоколом от 06.06.2006.

В ходе проведения осмотра судом было выявлено холодильное оборудование, наименование которого соответствует истребованному.

В частности: установка холодильная на базе трех компрессоров "Bitzen", скороморозильные аппараты, кондинцаторы воздухоохлаждения, пульт управления, холодильная установка.

Не признавая их принадлежность истцу, суд сослался на наличие в холодильной установке базы компрессоров HCN 7471-75 "Bitzen", вместо Bitzen HS74, закупленных истцом по договору N 59.

Однако суд не указал, по каким идентификационным признакам он отнес это оборудование к названной марке, не указал по каким основаниям оборудование другого наименования не относится к истребованным.

В ходатайстве о проведении технической экспертизы и участии в осмотре представителя ООО "КХК-Гран", осуществившего монтаж спорного оборудования, истцу отказано.

Кроме того, как правильно указывалось судом первой инстанции исходя из норм ст. 301 ГК РФ, информационного письма ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 обязательными условиями для удовлетворения виндикационного иска служат не только подтверждения принадлежности истцу индивидуально-определенного имущества, но и отсутствие у ответчика законного основания для владения этим имуществом.

Однако, судом не исследовалось, и из материалов дела не видно, кому принадлежит, и на основании каких правоустанавливающих документов осмотренное 06.06.2006 оборудование.

В связи с изложенным, отказ суда Кондрашову А.А. в истребовании указанного оборудования произведен по недостаточно полно исследованным существенным обстоятельствам, с наличием противоречивых выводов.

Ссылку суда на то, что данные требования Кондрашова А.А. не подведомственны арбитражному суду нельзя признать состоятельной.

Истребуемое имущество - холодильное и морозильное оборудование стоимостью 422000 дол. США приобреталось истцом не для личного потребления (использования), а для производственной деятельности переработки рыбы и икры в рамках участия в ООО "Морозко", что было установлено вступившим в законную силу определением от 13.10.2005 Петропавловск-Камчатского городского суда.

В части прекращения в отношении Зайвий Т.А. производства по делу решение также нельзя признать обоснованным. Фактически истцом, как следует из уточненного иска об истребовании у Зайвий Т.А. учредительных и бухгалтерских документов, заявлено в качестве получения необходимых доказательств по делу (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, решение от 26.07.2006 и постановление от 09.10.2006 подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных выше недостатков.

При новом рассмотрении спора суду также необходимо установить, кому принадлежит находящееся у ООО "Морозко" морозильное и холодильное оборудование. В случае необходимости для определения идентификационных признаков суд может провести судебно-техническую экспертизу истребуемого имущества, привлечь к участию в деле его поставщика, подрядчика, осуществившего монтаж.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.07.2006, постановление от 09.10.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-703/06-07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.