Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А24/07-1/5815 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании и владении имуществом отказано, т.к. суд не смог установить наличие у ответчика в незаконном владении принадлежащего истцу оборудования, что исключает его виндикацию. Ходатайство о замене истца на правопреемника удовлетворено в связи со смертью гражданина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А24/07-1/5815
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шевченко А.Л. - адвокат по доверенности от 15.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова А.А. на решение от 10.09.2007 по делу N А24-703/06-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Кондрашова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технолайтинг", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Кондратов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Морозко", Зайвий Т.А. имущества: морозильное и холодильное оборудование для обработки рыбы-сырца, изложенное в перечне, и устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.

Решением суда от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в иске отказано.

Постановлением от 20.02.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

Решением суда от 10.09.2007 в иске отказано.

Принимая его, суд не смог установить наличие у ответчика в незаконном владении принадлежащего истцу оборудования, что исключает его виндикацию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Кондрашова А.А., считающего его необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что отказывая в истребовании у ответчика спорного имущества, суд недостаточно полно исследовал все доказательства по делу, не назначил экспертизу тождественности истребуемого и находящегося у ответчика имущества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кондрашовой С.З. поступило ходатайство о замене истца на нее, как правопреемника, в связи со смертью гражданина.

Посчитав ходатайство обоснованным, кассационная инстанция, произвела замену истца на правопреемника - Кондрашову С.З. в порядке статьи 48 АПК РФ.

ООО "Морозко" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Кондратов А.А. заявил исковые требования об изъятии у ООО "Морозко" девяти единиц морозильного и холодильного оборудования, приобретенного им у ООО "Технолайтинг" (продавец) по договору купли-продажи N 59 от 20.02.2000, общей стоимостью 422000 долларов США.

Данное оборудование, по утверждению истца, было им смонтировано на производственной базе, расположенной на территории бывшей птицефабрики "Восточная", в районе 19-й км. автотрассы Петропавловск-Камчатский - Мильково.

Монтаж осуществлялся ООО "КХК-гран" (подрядчик) и передан истцу по акту сдачи-приемки работ от 10.07.2000 согласно договору от 16.05.2000.

Как установлено судом из материалов дела, здание птичника N 19 (лит. О) на территории птицефабрики "Восточная", где, по утверждению истца, находится истребуемое оборудование, до октября 1999 года принадлежало Кондрашовой А.П. (супруге Кондрашова А.А.), после чего продано Зайвий Т.А. (договор купли-продажи от 12.10.1999), которая в последующем, будучи собственником, осуществляла его реконструкцию. С мая 2001 года этот объект стал именоваться как здание завода по переработке рыбы и икры, и был передан по имеющимся в деле договорам аренды во временное пользование ООО "Морозко" (арендатор).

Из учредительных документов последнего видно, что общество создано 24.03.1999, и с 13.10.1999 Кондратов А.А. и Зайвий Т.А. являлись его учредителями с равными долями в уставном капитале по 5000 руб.

Из материалов дела судом не было выявлено доказательств того, что спорное оборудование вносилось Кондрашовым А.А. в качестве вклада в имущество ООО "Морозко" в порядке статьи 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и формирование указанных долей общества должно происходить таким образом.

В свою очередь ответчиком такая передача имущества оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ он представил суду договор аренды оборудования от 28.10.2004 (т 3 л.д. 41-43), который ни кем не оспорен в установленном порядке.

По его условиям морозильное и холодильное оборудование получено ответчиком как арендатором от Зайвий Т.А. (арендодатель) во временное пользование для производственной деятельности. До настоящего времени здание завода и этого оборудования находится у ООО "Морозко" в пользовании (статья 621 ГК РФ), в отсутствие возражений арендодателя.

В связи с чем суд правильно признал нахождение у ответчика спорного имущества на законных основаниях.

Кроме того, судом проводился осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения, оформленный протоколом от 06.06.2006, в ходе которого присутствующий при этом представитель истца не смог назвать какие-либо идентификационные признаки оспариваемого имущества, в частности серийный номер, дата, место производства.

Данные признаки также не содержатся в договоре купли-продажи от 20.02.2000, в акте сдачи-приемки работ от 10.07.2000. Сведения о регистрации продавца имущества - ООО "Технолайтинг" в ЕГР отсутствуют (справка от 07.08.2007 N 09-06/3434-3), а лицо, осуществлявшее монтаж, не смогло указать точнее его местонахождения и сообщило о широком распространении такого холодильного оборудования в рыбоперерабатывающем производстве.

По сведениям администрации Новоавачинского сельского поселения, помимо ответчика на территории бывшей птицефабрики еще осуществляют свою деятельность более десяти предприятий.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив, в том числе с выездом по месту их нахождения, представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Морозко" принадлежащего истцу холодильного оборудования, приобретенного по договору от 20.02.2000.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку названного вывода, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска Кондрашова А.А. у суда не имелось на основании статьи 301 ГК РФ.

Так как решение от 10.09.2007 является законным и обоснованным, то оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

ходатайство Кондрашовой Светланы Захаровны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Кондрашова Анатолия Анатольевича на его правопреемника Кондрашову Светлану Захаровну.

Решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-703/06-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.