Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/408 В иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты отказано со ссылкой на то, что соглашение о внесении изменений в охранно-арендный договор является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, изменений в договор в части размера арендной платы в установленном законом порядке не вносилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/408
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дорохина Н.В. - главный специалист по доверенности N 299/1 от 27.02.2007, от ответчика: Боглевский С.И. - представитель по доверенности N 1 от 01.02.2007, Баринова А.А. - представитель по доверенности б/н от 25.02.2007, от третьего лица: Гайдук М.В. - представитель по доверенности N 1-11/40 от 11.01.2007, Боград Д.А. - главный специалист по доверенности N 1-11/3587 от 28.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" на постановление от 29.11.2006 по делу N А73-6456/2006-30 (АИ-1/1619/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспа", 3-е лицо - Министерство имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 1019500 рублей 41 копейки.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НГЩ по ОПИК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспа" о взыскании 1019500 рублей 41 копейки, из которых 768442 рубля 23 копейки - долг по арендной плате с января по апрель 2006 года, а 251058 рублей 18 копеек - договорные пени за просрочку ее уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части касающейся пеней, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил их размер до 50000 рублей. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор N 108/1-4141 предполагает возможность его изменения в части арендной платы в связи изменением применяемых коэффициентов в одностороннем порядке и без составления отдельного документа, а в части взыскания пеней пришел к выводу о их несоразмерности наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение от 02.10.2006 отменено, в иске истцу отказано со ссылкой на то, что соглашение N 5 о внесении изменений в охранно-арендный договор является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию, изменений в договор в части размера арендной платы на 2006 год в установленном законом порядке не вносилось.

Законность постановления суда от 29.11.2006 проверяется в суде кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по жалобе ГУК "НПЦ по ОПИК", полагающего его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.10.2006.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют закону и судом не дана соответствующая правовая оценка документам, представленным ответчиком в качестве доказательств изменения величины арендной платы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на отмене оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2000 между истцом (балансодержатель), Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопреемник - Министерство имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 108/1-4141 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, являющегося государственно (краевой) собственностью.

По условиям этого договора арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть здания-памятника в цокольном и первом этажах по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 11, общей площадью 284,5 кв.м для использования под магазин. При этом стороны определили срок действия договора с 11.05.2000 по 11.05.2007, который прошел государственную регистрацию 20.06.2003.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды определено, что арендная плата устанавливается в соответствии с нормативными документами, регулирующими арендные платежи, принимаемыми Администрацией Хабаровского края и вносится на расчетный счет балансодержателя.

28.04.2005 стороны заключили соглашение N 5 о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 108/1-4141, которым установлен новый размер и порядок оплаты арендной платы, в соответствии с которым стороны исполняли договор в 2005 году. Названное соглашение государственную регистрацию не прошло в соответствии с требованиями статьи 609 ГК РФ, в связи с чем, суды обеих инстанций правомерно посчитали его незаключенным.

В связи с вынесением постановления Губернатора Хабаровского края N 266 от 30.12.2005 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями" истцом был исчислен новый размер арендной платы с 11.01.2006 (с момента опубликования вышеназванного постановления), с которым ответчик не согласился, продолжая оплачивать по ранее согласованным ставкам, в связи с чем истцом начислена задолженность и предъявлены настоящие исковые требования со ссылкой на пункт 3.4. договора, предусматривающий право арендодателя на пересмотр в бесспорном порядке арендной платы в случае изменения коэффициентов, влияющих на ее изменение и балансовой стоимости здания, начиная со срока введения соответствующих изменений.

Отменяя решение от 02.10.2006 и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет арендной платы, предъявленной ко взысканию произведен истцом в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края N 266 от 30.12.2005, которым установлен иной способ определения арендной платы, следовательно и ее размер, а не изменены коэффициенты.

Поскольку изменений в договор в 2006 году в части размера арендной платы в установленном статьями 450, 452 ГК РФ порядке (соглашением сторон) с обязательной их государственной регистрацией, не вносилось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм права несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6456/2006-30 (АИ-1/1619/06-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.