Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5515 Суд, сделав вывод о возможности конкурсного управляющего погасить задолженность перед ООО, удовлетворил иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5515
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - А.Н. Репин, представитель, доверенность от 15.01.2007 N 1, от ответчика - А.С. Стаськов, представитель, доверенность от 19.02.2007 N 2716, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Евгения Петровича на решение от 20.06.2006, постановление от 20.11.2006 по делу N А16-301/06-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания процедур антикризисного управления" к индивидуальному предпринимателю Воронину Евгению Петровичу о взыскании 292662 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания процедур антикризисного управления" (далее - ООО "УКПАУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Евгению Петровичу (далее - предприниматель Е.П. Воронин) о взыскании 292662 руб. 02 коп., из которых: 284302 руб. - убытки, 8360 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 23.03.2006.

До принятия судом решения истец (в лице ликвидатора общества Е.П. Воронина) заявил отказ от иска в полном объеме, который арбитражным судом не принят на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку общество находится в процессе ликвидации и отказ от исковых требований нарушает права кредиторов ООО "УКПАУ".

Решением арбитражного суда от 20.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Е.П. Воронина в пользу ООО "УКПАУ" взыскано 157216 руб. 53 коп., из которых: 152391 руб. - убытки, 4825 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда от 20.06.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 130619 руб. 96 коп. (127085 руб. 45 коп. - убытки, 3534 руб. 49 коп. - проценты) отменено, исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Е.П. Воронин просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание частичное погашение задолженности перед истцом на сумму 8839 руб. 75 коп. (5302 руб. - СПК "Совхоз Калиновский" по п/п N 1 от 20.03.2006 и 3537 руб. 75 коп. - СПК "Песчаное" по п/п N 1 от 20.03.2006). Также заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права - статьи 855 ГК РФ и статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Указывает на заключение ООО "УКПАУ" договора от 13.04.2006 финансирования под уступку денежного требования с крестьянско-фермерским хозяйством А.В. Пархомея и передачу последнему задолженности по исполнительным листам от 07.03.2006 N 454/136 (СПК "Колхоз Калиновский") и от 16.01.2006 N 156/13 (СПК "Песчаное").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УКПАУ" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом указало, что договор, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, в суд первой и апелляционной инстанции не представлялся. Кроме того, указанный договор расторгнут 24.04.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Е.П. Воронина и ООО "УКПАУ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 20.11.2006, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процессе процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Песчаное" (далее - СПК "Песчаное", кооператив) для обеспечения деятельности временного управляющего, а затем конкурсного управляющего кооператива Е.П.Воронина, между ООО "УКПАУ" и СПК "Песчаное" заключен ряд договоров возмездного оказание услуг. Неисполнение СПК "Песчаное" обязательств" по указанным договорам, а именно, отсутствие оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "УКПАУ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 266538 руб. Определением от 18.11.2005 арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ООО "УКПАУ" и СПК "Песчаное", по условиям которого СПК "Песчаное" обязалось в срок до 01.01.2006 перечислить на расчетный счет ООО "УКПАУ" 108000 руб.

Кроме того, решением от 19.12.2005 по делу N А16-1228/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Совхоз Калиновский" (далее - СПК "Совхоз Калиновский") в пользу ООО "УКПАУ" взыскано 176302 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг. На момент принятия указанных судебных актов в отношении СПК "Совхоз Калиновский" также проводилась процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим являлся Е.П. Воронин.

Конкурсное производство в отношении СПК "Песчаное" и СПК "Совхоз Калиновский" завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.04.2006 и 04.04.2006 соответственно.

Истец, полагая, что поскольку судебные акты не исполнены, кооперативы ликвидированы, у конкурсного управляющего предприятий-должников возникла обязанность возмещения суммы, взысканной судебными актами арбитражного суда, обратился в суд с иском о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 23.03.2006.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом в силу статьи 5 Закона о банкротстве оплата указанных услуг относится к текущим платежам и согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

При этом внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно данной норме права при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, не указанных в первых четырех очередях;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 13.02.2006 по 17.02.2006 в конкурсную массу СПК "Песчаное" поступило 174682 руб. Данные средства 20.03.2006 направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг банка, что нарушает очередность, установленную статьей 855 ГК РФ, поскольку данные расходы относятся к шестой очереди, в то время как исполнительный лист арбитражного суда от 16.01.2006 о взыскании с СПК "Песчаное" 108000 руб., относящийся к пятой очереди, вручен конкурсному управляющему 14.03.2006 (л.д. 23 т. 1).

В этой связи арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и возникновение в связи с этим у ООО "УКПАУ" убытков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Е.П. Воронина 108000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности СПК "Песчаное" перед истцом на сумму 3537 руб. 75 коп., перечисленное платежным поручением от 20.03.2006, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный платежный документ не содержит ссылки на мировое соглашение, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных предпринимателем Е.П. Ворониным, как конкурсным управляющим СПК "Совхоз Калиновский", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление апелляционной инстанции о взыскании с СПК "Совхоз Калиновский" в пользу ООО "УКПАУ" 176302 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг вступило в законную силу 01.03.2006. На указанную дату остаток денежных средств у кооператива составлял 44391 руб.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения конкурсным управляющим кооператива решения суда в полном объеме, в связи с чем взыскал убытки в размере 44391 руб. В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказал.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы требований, исходила из того, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А16-1228/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области установлено злоупотребление конкурсным управляющим Е.П. Ворониным своими процессуальными правами, выразившееся в затягивании судебного процесса, в результате которого решение суда от 19.12.2005 вступило в законную силу только 01.03.2006.

Таким образом, апелляционная инстанция арбитражного суда, установив, что в период с 02.12.2005 по 24.01.2006 на расчетный счет СПК "Совхоз Калиновский" за счет продажи имущества поступило 426022 руб., пришла к выводу о возможности конкурсного управляющего погасить задолженность перед ООО "УКПАУ" в полном объеме и отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для частичного отказа в удовлетворении требований общества о взыскании убытков.

В этой связи не принимается во внимание довод жалобы о том, что исполнительный лист получен конкурсным управляющим только 21.03.2006, когда на расчетном счете СПК "Совхоз Калиновский" отсутствовали денежные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не принято во внимание частичное погашение задолженности СПК "Совхоз Калиновский" перед истцом, перечисленное платежным поручением от 20.03.2006, является необоснованным, поскольку данная сумма из размера убытков, подлежащих взысканию исключена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, установив правильность расчета истцом процентов, пришел к выводу о взыскании их с предпринимателя Е.П. Воронина в размере 8360 руб. 02 коп.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Довод заявителя жалобы о наличии договора от 13.04.2006 финансирования под уступку денежного требования, заключенного между ООО "УКПАУ" и крестьянско-фермерским хозяйством А.В. Пархомея и передаче последнему задолженности по исполнительным листам от 07.03.2006 N 454/136 (СПК "Колхоз Калиновский") и от 16.01.2006 N 156/13 (СПК "Песчаное") судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку этот договор не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для принятия и оценки новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А16-3 01/06-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.