Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5668 В иске о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате повреждения имущества истца при осуществлении самовольных противоправных действий по освобождению земельного участка отказано в связи с недоказанностью нанесенного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5668
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Напалков А.П. - доверенность б/н от 20.06.2006, Мышляков И.Ю. - доверенность б/н от 27.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" на решение от 26.07.2006, постановление от 16.10.2006 по делу N А73-5429/2006-35 (АИ-1/1366/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" о взыскании 9071280 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 9071280 руб., причиненный ответчиком в результате повреждения имущества истца (27 железнодорожных вагонов) при осуществлении самовольных противоправных действий по освобождению земельного участка, расположенного в г. Хабаровске в районе "Депо-2" по ул. Трехгорная, 91.

Решением арбитражного суда от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью нанесенного ущерба.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод суда об отсутствии факта нанесения истцу ущерба, так как материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.08.2005 по делу N 5-217/05; справкой из СО ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска, подтверждается обратное. Считает, что суд неправомерно указал на то, что вывезенное ответчиком имущество не находится в собственности у истца, так как оно отражено в бухгалтерском балансе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Невада" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованным. При этом указало, что железнодорожные вагоны фактически на момент их перемещения могли оцениваться исключительно как металлолом. ООО "Лорд В.Б. Олейников" злоупотребляет правом согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку его не интересует судьба похищенных после перемещения вагонов, вследствии чего иск направлен не для защиты нарушенного права, а с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

Генеральный директор ООО "Лорд В.Б. Олейников" Олейников В.Б. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства из-за болезни в связи с чем не имеет возможности представить новые документы.

Представители ООО "Невада" возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО "Лорд В.Б. Олейников" Олейникова В.Б. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Отсутствие генерального директора извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Лорд В.Б. Олейников", не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поскольку в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

ООО "Лорд В.Б. Олейников" не лишено возможности направить для рассмотрения дела в кассационной инстанции своего представителя, как это было сделано при судебном разбирательстве в первой и апелляционной инстанциях. При этом не представлено доказательств, что генеральный директор ООО "Лорд В.Б. Олейников" является единственным работником указанной организации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Невада" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Лорд В.Б. Олейников", явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ - для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2001 по делу N А73-4188/2001-43 ООО "Лорд В.Б. Олейников" обязано освободить земельный участок площадью 20000 кв.м, расположенный в г. Хабаровске по ул. Трехгорной. Взыскателю - Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) выдан исполнительный лист.

В дальнейшем, 05.05.2005 между ДМС г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Невада" (арендатор) заключен договор N 1251, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в Краснофлотском районе г. Хабаровска по адресу: вдоль автотрассы "обход г. Хабаровска, 0-3 км." (в районе ул. Трехгорная) площадью 20307,8 кв.м для использования под строительство гипермаркета экономического класса.

ООО "Невада" письмом от 11.05.2005 проинформировало ООО "Лорд В.Б. Олейников", Олейникова В.Б., главного бухгалтера ООО "Лорд В.Б. Олейников" о том, что на земельном участке по ул. Трехгорная в г. Хабаровске находятся брошенные ООО "Лорд В.Б. Олейников" старые железнодорожные вагоны в связи с чем просило последнего осуществить их вывоз.

Поскольку ООО "Лорд В.Б. Олейников" не приняло мер к вывозу имущества, 14.06.2005 ООО "Невада" (заказчик) заключило договор подряда с ООО "Новый свет" (подрядчик), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по освобождению территории заказчика от железнодорожных вагонов. По факту перемещения вагонов составлены акты, состояние вагонов до перемещения и после сняты на фото и видеопленку.

ООО "Лорд В.Б. Олейников", считая, что ему нанесен ущерб при перемещении вагонов ООО "Невада", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций исходя из находящихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных ему убытков.

При этом суд правомерно сослался на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд правильно установил, что не доказан состав правонарушения, так как отсутствует причинная связь между действиями ответчика и повреждениями вагонов, не установлена вина ООО "Невада" в причинении вреда ООО "Лорд В.Б. Олейников".

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт нанесения вреда истцу, кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции в постановлении мирового судьи судебного участка N 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.08.2005 по делу N 5-217/05 установлен факт вывоза ответчиком вагонов, принадлежащих истцу без нанесения ущерба последнему.

Ответчик при освобождении используемого на законных основаниях земельного участка в соответствии с требованием ст. 10 ГК РФ предупреждал и вызывал истца, судебного пристава-исполнителя, осуществлял документирование перемещения, состояния вагонов до и после перемещения.

В связи с чем обоснованно судом не принято в качестве доказательств фото и видеосъемка, произведенная ООО "Лорд В.Б. Олейников", поскольку не представлено доказательств, что она осуществлена после перемещения вагонов. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что при перемещении находившихся в неудовлетворительном и разукомплектованном состоянии вагонов они были приведены в более худшее состояние и их эксплуатация невозможна.

При этом суд правильно указал, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения на момент вывоза ответчиком вагонов в его собственности, так как из представленных бухгалтерских балансов ООО "Лорд В.Б. Олейников" невозможно установить, какое имущество числится за истцом.

Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту самоуправных действий работников ООО "Невада" не является в силу статей 65, 69 АПК РФ безусловным доказательством установления причинения вреда Олейникову В.Б. указанными действиями.

Также, как видно из материалов дела, ООО "Лорд В.Б. Олейников" не высказалось в отношении дальнейшей судьбы перемещенного имущества, проявило к нему полное безразличие и требует только денежные средства, которые в несколько раз превышают остаточную стоимость вагонов.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Лорд В.Б. Олейников" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.07.2006, постановление от 16.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5429/2006-35 (АИ-1/1366/06-37) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.