Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5677 Суд, посчитав доказанным факт простоя вагонов в ожидании приема грузополучателем, удовлетворил иск о взыскании платы за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД" - ведущий юрисконсульт И.В. Козерод по доверенности от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 14.07.2006, постановление от 19.10.2006 по делу N А51-20950/05 36-415/11 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 1084311 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании на основании статьи 39 УЖТ РФ 1084311 руб. 91 коп., составляющих плату за пользование вагонами, простоявшими в ожидании приема грузополучателем в декабре 2005 года.

Решением арбитражного суда от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд посчитал доказанным факт простоя вагонов в ожидании приема грузополучателем

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (ст. 34 ФЗ "УЖТ РФ", п.п. 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте), поскольку, по мнению ОАО "Восточный порт", судом необоснованно приняты во внимание акты общей формы, которые порт не признал, отказавшись от их подписания. Ссылается на наличие складской площади. Кроме того, грузополучатель не был уведомлен о времени подачи вагонов к месту их выгрузки, вагоны не были готовы к выгрузке и простаивали на станционных путях по не зависящим от ответчика причинам.

Также заявитель, ссылаясь на положения ст. 39 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты его доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве превышающем количество, установленное договором, полагая, что договором установлен срок переработки 16 вагонов, который на момент оформления спорных актов общей формы не истек ввиду разгрузки на соответствующих погрузочных путях других вагонов. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания с ОАО "Восточный порт" платы в соответствии со ст. 39 ФЗ "УЖТ РФ", 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в связи с отсутствием уведомления о готовности вагонов для подачи под выгрузку, а также факта задержки вагонов в ожидании подачи под выгрузку, причины задержки, зависящей от Порта, поскольку последний принимал и выгружал поданные перевозчиком вагоны согласно условиям договора.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при его рассмотрении суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ответчик просил отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве и в судебном заседании, возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. При этом указала на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, оформленные в соответствии с действующим законодательством. О том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к актам общей формы ответчиком не отражено. Вместе с тем согласно п. 5 договора N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражена и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути. О подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляла грузополучателя как это предусмотрено п. 3 названного договора по телефону, обратное ответчиком не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года в адрес ОАО "Восточный порт" прибывали вагоны с углем, которые длительное время находились на путях станции Находка-Восточная в ожидании их подачи под выгрузку. В доказательство истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов NN 903811, 903838, 903839, 903848, а также акты общей формы NN 634632, 634633, 634599, 634531, 634532, 634533, 634534, 634683, 634684, которые в нарушение п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ответчиком не подписаны, разногласия или возражения перевозчику не представлены, о чем имеется отметка в ведомостях подачи и уборки вагонов и составлены акты общей формы NN 629246, 629247, 629248, 629249.

За время ожидания приема вагонов Портом перевозчиком начислена плата за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов всего 1084311 руб. 91 коп., включая НДС в соответствии с Тарифным руководством N 2, о чем составлен акт сверки N 13 от 11.02.2005 и направлены для оплаты счет-фактура от 01.02.2005 N 13 и платежное требование N 12 от 04.02.2005.

Невозмещение ответчиком начисленной платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у истца права взыскивать плату за пользование вагонами, поскольку Порт не был уведомлен перевозчиком о прибывших грузах, а также истцом не доказано то обстоятельство, что вагоны простояли по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

С учетом вышеизложенного, положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), п.п. 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом в нарушение п. 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы. Так, что в письме порта от 01.03.2005 N СОЖД-25 возражений в части не предоставления на подпись актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов не имеется; в письме указано только на имеющиеся разногласия к ведомостям подачи и уборки вагонов, не конкретизировав их.

Кроме того, судом указано, что превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392 не освобождает ответчика от уплаты за пользование вагонами, поскольку плата по данному делу взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту как предусмотрено в п. 6 договора, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Также ссылка заявителя на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой порта либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Судом обоснованно отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2006, постановление от 19.10.2006 по делу N А51-20950/05 36-415/11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.