Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/121 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени суду необходимо проверить обоснованность доводов управления ПФР о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске на определение от 23.11.2006 по делу N А59-4711/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Синегорская" о взыскании 341011 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Синегорская" (далее - общество) 341011,02 руб., составляющих недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2005 год и пени за период с 06.05.2006 по 13.06.2006.

В связи с тем, что управление ПФР отказалось от заявленных требований и отказ был принят арбитражным судом, последний определением от 23.11.2006 на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Законность принятого определения проверяется по жалобе управления ПФР, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что управлением ПФР ошибочно заявлен отказ от иска, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006) страховые взносы являются обязательными платежами и задолженность по их уплате подлежит взысканию в судебном порядке.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, также как и управление ПФР, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление ПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Шахта "Синегорская" задолженности по уплате страховых взносов и пени, всего в сумме 341011,02 руб. Однако до принятия решения по делу управление ПФР отказалось от заявленных требований со ссылкой на то, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и спорная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Суд принял отказ от заявления и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом суд, в нарушение части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, не проверил, не противоречит ли закону или не нарушает права третьих лиц отказ от заявленных требований, так как в противном случае суд обязан был рассматривать дело по существу.

Судом также не учтено, что в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при рассмотрении споров в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и исходить из того, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ порядке.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Таким образом, на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не распространяются требования Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Следовательно, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае срок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 год наступил 15.04.2006, а фактической уплаты не последовало, то управление ПФР правомерно обратилось за взысканием страховых взносов в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены определения суда и направления дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность доводов управления ПФР и с учетом судебно-арбитражной практики, а также разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006, по результатам установленного рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу госучреждения - управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2006 по делу N А59-4711/06-С24 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.