Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/293 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного начисления истцу суммы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию помещения, суду надлежит дать оценку представленным сторонами расчетам по заявленным исковым требованиям, а также указать причины, по которым расчет истца не может служить доказательством в подтверждение его исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности 4189 от 06.07.2006 - Бергеля М.А., представитель по доверенности N 4189 от 06.07.2006 - Абрамов А.С., от ответчика: представитель по доверенности N 05 от 19.02.2007 - Жданов К.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова С.В. на постановление от 26.12.2006 по делу N А73-4258/2006-30 (АИ-1/1643/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Степанова С.В. к индивидуальному предпринимателю Доценко В.И. о взыскании 54880,25 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Индивидуальный предприниматель Степанов С.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко В.И. о взыскании 54880 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного начисления истцу суммы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию помещения, приобретенного по договору купли-продажи.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 73209 руб. 56 коп.

Решением от 09.10.2006 исковые требования истца в порядке ст. 1102 ГК РФ и ст. 249 ГК РФ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение отменено со ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Степанова С.В., в которой заявитель просит отменить судебный акт, считая, что принят он по недостаточно исследованным доказательствам, представленным по делу.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Из материалов дела установлено, по договору купли-продажи от 09.04.2002 предприниматель Степанов С.В. приобрел у предпринимателя Доценко В.И. 153,45/2738,3 доли нежилого помещения на втором этаже торгово-производственного комплекса по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а, составляющих 153,45 кв.м. Дополнительным соглашением от 12.04.2002 стороны уточнили долю покупателя нежилого помещения и установили, что она составляет 56/1000 долей исходя из площади всего торгового комплекса 2738,3 кв.м.

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрено, что покупатель участвует пропорционально размерам долей относительно площади первого и второго этажа, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, мест общего пользования всего торгового комплекса, а именно: фасада, крыши туалетов и коридоров, второго этажа, а также оплачивает коммунальные и прочие услуги, в том числе связанные с оплатой арендной платы земельного участка, оплатой услуг обслуживающего персонала торгового комплекса.

Предприниматель Степанов С.В., в соответствии с условиями договора производил ответчику оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание здания. Наряду с этим, полагая, что согласно ст. 249 ГК РФ он должен был нести указанные расходы соразмерно его доли, в связи с чем излишне оплатил предпринимателю Доценко В.И. с апреля 2003 по сентябрь 2005 73209 руб. 56 коп., предприниматель Степанов С.В. обратился с настоящими исковыми требованиями.

С доводами истца в части несоответствия п. 7.2.3 договора нормам ст. 249 ГК РФ суд первой и апелляционной инстанций правомерно согласились со ссылкой на то, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку данной нормой определены права и обязанности участников долевой собственности, поэтому Арбитражный суд Хабаровского края правильно определил, что установленный договором порядок участия дольщиков в расходах по содержанию помещения, находящегося в совместной собственности, противоречит нормам гражданского законодательства, признав п. 7.2.3 договора ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Предприниматель Доценко В.И. выставлял счета предпринимателю Степанову С.В. на оплату коммунальных услуг в соответствии с условиями, предусмотренными п. 7.2.3 договора, что привело, по мнению истца, к переплате на сумму 73209 руб. 56 коп.

С представленным расчетом предпринимателя Степанова С.В. суд первой инстанции согласился, считая, что он составлен в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, не дав оценку расчету истца, отменил решение суда первой инстанции, сославшись на непредставление акта сверки и непредставление возражений по расчету ответчика по каждому виду эксплуатационных расходов.

Вместе с тем данный вывод, положенный апелляционной инстанцией в основу для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, противоречит материалам дела и нормам процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом исковых требований, сданным на основании представленных сторонами документов.

Отсутствие акта сверки, подписанного участниками спорного правоотношения, не является основанием для непринятия в качестве доказательств других документов, представленных сторонами.

В деле имеются счета-фактуры и расчеты с указанием счетов-фактур, по которым предприниматель Степанов С.В. оспаривает оплату расходов за отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотвод, зарплату обслуживающего персонала, вывоз мусора, аренду земли, то есть содержание общего имущества за весь спорный период.

Предприниматель Доценко В.И. в апелляционную инстанцию представил свой расчет по коммунальным услугам, рассчитанным на содержание недвижимого имущества по долевой собственности, который не совпадает по сумме с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, то есть без надлежащей оценки представленных сторонами расчетов по заявленным исковым требованиям, не указав причин, по которым расчет истца не может служить доказательствам в подтверждение его исковых требований.

Поскольку постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене с направлением материала дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4258/2006-30 (АИ-1/1643/06-43) отменить.

Материалы дела направить на апелляционную инстанцию того же суда.