Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/33 "Внесение изменений в нормативный акт о земельном налоге на территории муниципального образования после утверждения бюджета муниципального образования на очередной год носит формальный характер и не может служить основанием для признания оспариваемого нормативного акта недействующим, поскольку при его принятии не нарушены принцип полноты отражения доходов и расходов бюджета, а также принцип сбалансированности доходов и расходов бюджета" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Администрации г. Благовещенска - Воробьева Е.А., представитель по доверенности N 01-10/4472 от 05.12.2006; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., представитель по доверенности N 03-30/7 от 21.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Амурской области на решение от 22.11.2006 по делу N А04-1517/06-3/29 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Прокурора Амурской области к Благовещенской городской Думе о признании недействующим нормативного акта, 3-и лица: Администрация г. Благовещенска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Прокурор Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействующими (с учетом уточнения) пункта 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32"; пункта 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории г. Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32; пунктов 2.1, 2.2 раздела 3 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Благовещенска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Решением суда от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32" признан несоответствующим Бюджетному кодексу РФ и недействующим. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2006 решение суда отменено в части удовлетворенных требований прокурора, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 22.11.2006 пункт 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32", признан соответствующим Налоговому кодексу РФ и Бюджетному кодексу РФ, в данной части в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Согласно статье 64 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) правовые акты представительных органов местного самоуправления о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации в пределах компетенции органов местного самоуправления, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год. Решение Благовещенской городской Думы "О городском бюджете на 2006 год" было принято 01.12.2005, опубликовано 16.12.2005, а оспариваемый нормативный акт принят 22.12.2005, при этом установлено, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы прокурор в судебном разбирательстве по делу участия не принимал, Благовещенская городская Дума ходатайствует в отзыве на кассационную жалобу о рассмотрении ее без своего представителя.

Благовещенская городская Дума, Администрация г. Благовещенска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу отклоняют требования прокурора, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Представители Администрации г. Благовещенска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в заседании суда кассационной инстанции также отклоняют требования заявителя кассационной жалобы, полагают, что судом исследованы все обстоятельства данного дела и правомерно установлено, что в данном случае вносить какие-либо изменения в бюджет города Благовещенска на 2006 год не было необходимости, так как при его формировании уже были учтены все категории льготников по земельному налогу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Администрации г. Благовещенска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как установлено из материалов дела, решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32 утверждено Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска.

22.12.2005 Благовещенской городской Думой принято решение N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32". Пунктом 2 указанного решения установлено, что оно вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в газете "Благовещенск" и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года. Данное решение опубликовано в газете "Благовещенск" N 52 от 30.12.2005.

По мнению прокурора, данный пункт решения противоречит статье 5 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и статье 64 БК РФ.

Арбитражным судом правомерно установлено, что в нарушение норм бюджетного законодательства данное решение принято после утверждения бюджета города Благовещенска на 2006 год, но, направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что остались без оценки суда доводы Благовещенской городской Думы о том, что в данном случае, доходная часть бюджета не изменилась, поэтому никакие изменения в бюджет г. Благовещенска на 2006 год вноситься не должны были.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что оснований для внесения изменений в бюджет города Благовещенска на 2006 год, связанных с принятием оспариваемого акта, не имелось.

Согласно письму администрации г. Благовещенска от 19.10.2006 N 01-12/273Д, планирование земельного налога в городском бюджете на 2006 год осуществлялось по ожидаемому поступлению налога в 2005 году. В связи с тем, что указанные категории налогоплательщиков были освобождены от уплаты налога на землю в 2004, 2005 годах, то и в расчете прогноза поступлений земельного налога на 2006 год данные категории не учитывались.

Судом установлено, что сумма поступлений земельного налога на 2006 год, которая была предусмотрена в доходной части городского бюджета на 2006 год, утвержденного решением городской Думы от 01.12.2005 N 7/86 "О городском бюджете на 2006 год", определена с учетом льготной категории граждан, которые пользовались правом полного освобождения от уплаты налога до принятия решения Благовещенской городской Думой от 29.09.2005 N 4/32 и от 22.12.2005 N 9/109, сумма земельного налога была утверждена в размере 26600 руб.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что в данном случае принцип полноты отражения доходов и расходов бюджета, в соответствии с которым все доходы и расходы бюджетов, определенные налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежат отражению в бюджете в обязательном порядке и в полном объеме, предусмотренный статьей 32 БК РФ, а также принцип сбалансированности доходов и расходов бюджета, предусмотренный статьей 33 БК РФ, Благовещенской городской Думой соблюдены.

Внесение изменений в Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска после утверждения бюджета города на 2006 год в данном случае носит формальный характер и не может служить основанием для признания оспариваемого нормативного акта недействующим.

Являются необоснованными доводы прокурора о том, что суд не дал надлежащей оценки ранее представленному расчету земельного налога, так как этот расчет относился применительно к решению Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории г. Благовещенска", а не к решению о городском бюджете на 2006 год.

Следует также согласиться с тем фактом, что и решение о городском бюджете и оспариваемое прокурором решение о внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге, приняты на один и тот же финансовый 2006 год и действуют одновременно с 01.01.2006.

Не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим и то обстоятельство, что решение Благовещенской городской Думы распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, то есть нормативному акту придана обратная сила.

Как установлено судом, внесенные изменения закрепляют дополнительные льготы, следовательно, требования налогового законодательства (пункты 1, 4 статьи 5 НК РФ) Благовещенской городской Думой не нарушены.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, при установлении налога могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенного, все обстоятельства дела установлены судом, и принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2006 по делу N А04-1517/06-3/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.