Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5102 Суд отказал в иске о восстановлении нарушенного исключительного авторского права, а также о взыскании убытков, т.к. созданные на основе одного и того же исходного материала модели макета атласа истца и модели изданного атласа ответчиков не идентичны друг другу, и наличие исключительных авторских прав истца на созданные его работниками модели и макет атласа не препятствовало ответчикам на основе того же исходного материала создать свои модели для создания своего атласа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бакулин Ю.И., научный консультант по доверенности N 138 от 16.02.2007, от ответчиков: от Института геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук - Владимирова Е.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N 16159/334 от 03.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного научно-исследовательского института минерального сырья на решение от 31.05.2006, постановление от 19.09.2006 по делу N А73-4365/2001-13/35/34 (АИ-1/1038/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного научно-исследовательского института минерального сырья к Институту горного дела, государственному учреждению Отделение региональной геологии и гидрогеологии Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении нарушенного исключительного авторского права и взыскании 170600 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Дальневосточный научно-исследовательский институт минерального сырья (далее - ДВИМС) обратился Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Институту горного дела и государственному учреждению Отделение региональной геологии и гидрогеологии Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ОРГиГ, в настоящее время - Институт геологии и природопользования ДВО РАН) о восстановлении нарушенного исключительного авторского права истца на служебное произведение "Модели золотороссыпных месторождений" (далее - Модели) путем изъятия из обращения всех экземпляров издания "Атлас основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока и их горногеологические модели", в котором использованы Модели, либо понуждения ответчиков опубликовать в Вестнике ДВО РАН информацию о нарушении ими исключительных авторских прав истца при издании Атласа, а также о взыскании 170600 руб. убытков, сложившихся из затрат истца на подготовку к изданию своего атласа, необходимость в котором отпала из-за издания Атласа ответчиками (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" ДВИМСу принадлежат исключительные авторские права на использованные в Атласе Модели золотороссыпных месторождений, которые созданы в период до 1996 года работниками истца в порядке выполнения служебных обязанностей. Поскольку при любом использовании служебного произведения должен указываться работодатель как обладатель исключительных авторских прав на служебное произведение, а ответчиками при издании Атласа этого не было сделано, то истец требует восстановления нарушенных авторских прав.

Решением от 08.04.2005 иск удовлетворен частично: на ответчиков возложена обязанность опубликовать в Вестнике ДВО РАН о нарушении исключительных авторских прав истца при издании Атласа; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано по мотиву отсутствия причинной связи между расходами истца на сумму 170600 руб. и противоправными действиями ответчиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.12.2005 названные решение и постановление апелляционной инстанции отменил на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Модели истца и Атлас ответчиков являются самостоятельными оригинальными произведениями, созданными на основе одних и тех же исходных материалов. В связи с тем, что Атлас ответчиков является самостоятельным объектом авторского права, созданным в порядке статей 11, 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", при отсутствии нарушений авторских прав истца на Модели, то предусмотренные статьей 49 названного Закона РФ основания для удовлетворения иска ДВИМСа отсутствуют.

В кассационной жалобе ДВИМС просит решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в решении арбитражного суда не установлены обстоятельства дела и не указаны доказательства, на основании которых сделаны выводы суда; отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы; не исследовал факты создания служебного произведения ответчиками, наличия трудовых отношений сотрудников ДВИМСа с ОРГиГом и роль компоновки материалов; не использовал все имеющиеся в деле заключения экспертов; допустил искажение фактов, имеющих значение для дела.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФГУП "Дальгеофизика" о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на ФГУП "Дальгеофизика" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к нему ДВИМСа, который 29.11.2006 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

Представитель ФГУП "Дальгеофизика" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что имеющиеся в деле документы ответчиков, содержащие противоречивые сведения и заведомо неверную информацию, арбитражным судом не исследовались и не получили его оценку.

Представитель Института геологии и природопользования ДВО РАН, выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить их в силе.

Представитель Института горного дела, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, в период с 1991 года по 1996 год работниками ДВИМСа Ван-Ван-Е А.П., Пельцман И.С., Орловой Т.А., Степанюгиной Э.В. в порядке выполнения служебных обязанностей по заданию работодателя создан макет Атласа золотороссыпных месторождений.

В 2000 году ответчиками, а также Комитетом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Амурской области, Комитетом природных ресурсов Амурской области издан "Атлас основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока и их горногеологические модели" (далее - Атлас).

Спор возник в связи с тем, что на 33 страницах Атласа истец обнаружил использование (воспроизведение) схем Моделей золотороссыпных месторождений, которые созданы его работниками при изготовлении макета Атласа в ДВИМСе.

При этом схемы Моделей использованы без согласия ДВИМСа и без ссылок на его авторство.

Согласно статей 6, 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатам творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме. Объектами авторского права являются в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения, однако исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Как верно указано в постановлении апелляционной инстанции, авторский договор между ДВИМСом и его работниками, создававшими Модели и макет Атласа, не заключался.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, судебные инстанции сделали правильный вывод о принадлежности ДВИМСу исключительных прав на использование макета Атласа, созданного его работниками.

Согласно исследованному арбитражным судом экспертному заключению от 30.07.2003 Модели золотороссыпных месторождений, использованные в макете Атласа истца, и Модели в изданном Атласе ответчиков составлены на основе одних и тех же исходных материалов (геологических отчетов, находящихся в открытых архивных фондах сторонних организаций: ПГО "Дальгеология", "Примзолото" и др.) и опубликованных работ.

В то же время Модели в макете Атласа истца и Модели в изданном Атласе ответчиков различаются оригинальным расположением на листе, количеством входящих в их состав материалов, подписями к ним. Это следует из получившего оценку суда экспертного заключения и из оценки исследованной судом апелляционной инстанции Модели на странице 271 Атласа, которая не вошла в заключение эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществляемый им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство).

Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение.

Авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений.

Исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 11 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку созданные на основе одного и того же исходного материала, независимо друг от друга, Модели макета Атласа истца и Модели изданного Атласа ответчиков не идентичны друг другу, то наличие исключительных авторских прав истца на созданные его работниками в 1991-1996 г.г. Модели и макет Атласа не препятствовало ответчикам на основе того же исходного материала создать свои отличающиеся новизной и оригинальностью Модели для создания своего Атласа.

В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что ответчиками не нарушено исключительное авторское право истца и отсутствуют основания для применения к ним мер ответственности, предусмотренных статьей 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", соответствует нормам материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах указаний на обстоятельства дела, доказательства, нормы материального права опровергаются содержанием решения и постановления апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и доказательства, относящиеся к предмету спора, исследованы и оценены арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2006, постановление от 19.09.2006 по делу N А73-4365/2001-13/35/34 (АИ-1/103 8/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.