Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/122 Суд удовлетворил заявление о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату НДС частично, т.к. установил, что на момент проверки задолженности перед бюджетом по спорным операциям не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/122
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 18.09.2006 по делу N А51-20804/05 37-626/18 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 418348,10 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество признало требования налогового органа в сумме 1269,27 руб. и 1231,87 руб.

Решением суда от 18.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным взыскание штрафных санкций в сумме 74991,40 руб., но установив, обстоятельства смягчающие налоговую ответственность, в соответствии с пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию до 37495,70 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части отказа в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за февраль, апрель, май, сентябрь 2004 г. и вынести новый судебный акт. Полагает, что на момент вынесения решения налогового органа от 21.06.2005 N 54/1 у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), следовательно, основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль, март, апрель, май, сентябрь, частично за ноябрь 2004 года имелись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составлен акт от 30.05.2005 N 54.

Решением от 21.06.2005 N 54/1 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 418348,10 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 488160,22 руб., пени - 61806,36 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате штрафных санкций явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

В кассационной жалобе оспаривается решение суда только в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций, исчисленных от сумм авансовых платежей, полученных обществом от МУПВ "Владстройзаказчик".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Учитывая изложенное, налогоплательщик, получив в счет предстоящего выполнения работ авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.

Судом установлено, что общество получало авансовые платежи в счет предстоящего выполнения подрядных работ для МУПВ "Владстройзаказчик" в феврале, марте, апреле, мае, сентябре, ноябре, декабре 2004 года.

Однако, в нарушение статьи 162 НК РФ общество не исчислило с этих сумм НДС и не уплатило его в бюджет.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Налоговый орган, подтвердив факт реализации подрядных работ в счет полученных авансов и право общества на налоговые вычеты по пункту 8 статьи 171 НК РФ исключил из начислений НДС в марте 2004 года в сумме 47358,92 руб.; в июне 2004 года в сумме 1564143,73 руб.; в июле 2004 года в сумме 1719 руб.; в октябре 2004 года в сумме 40062,97 руб.; в марте 2005 года в сумме 12899,23 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что на момент вынесения решения у общества не имелось недоимки по НДС в указанных размерах. Следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль, март, апрель, май, сентябрь, частично за ноябрь 2004 года у инспекции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 несостоятельна, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Как указано в пункте 42 вышеназванного постановления, при применении статьи 122 НК РФ следует иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных данной статьей деяний (действий или бездействия).

Поскольку на момент проверки задолженности перед бюджетом по спорным операциям не имелось, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правовую оценку спора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2006 по делу N А51-20804/05 37-626/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.