Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/141 Суд, признавая решение налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента недействительным, исходил из того, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работа ликвидационной комиссии оплачиваются за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/141
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д", юрисконсульт - Мягкова Н.В. по доверенности N 07/6-241 от 09.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края на решение от 23.10.2006 по делу N А51-9683/2006 31-306 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о признании недействительным решения N 04/555 от 03.07.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - общество, "Д") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Находке (далее - инспекция, налоговый орган) N 04/555 от 03.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения банком требований статьи 76 НК РФ не установлен, следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ, применена быть не может.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что расходные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога или сбора и не имеющие преимущества перед платежами в бюджет, до принятия арбитражным судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства проведены заявителем неправомерно, кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно сделана ссылка на Постановление Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как данное постановление регламентирует порядок списания денежных средств со счетов предприятий, находящихся на стадии банкротства, а не на стадии ликвидации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители налогового органа участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2005 инспекцией принято решение N 1767 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам, принадлежащим МУП г. Находка "Жилкомхоз", в банке, которое поступило в Филиал ОАО "Д" 10.06.2005.

22 июля 2005 года Главой города Находки вынесено постановление N 1249 о ликвидации МУП г. Находка "Жилкомхоз".

Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 17.08.2005 по 21.09.2005 банком производились расходные операции на основании платежных документов, предоставляемых ликвидационной комиссией для осуществления деятельности ликвидируемого предприятия на общую сумму 2611562,81 руб.

03.07.2006 налоговый орган вынес решение о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 523810,56 руб.

Банк, считая решение нарушающим права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии оплачиваются за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. Платежи, произведенные с расчетного счета МУП "Жилкомхоз", связаны с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии, так как направлены на содержание жилого фонда и списанием комиссии во исполнение письма председателя ликвидационной комиссии МУП "Жилкомхоз" от 11.08.2005 N 4772.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Однако нормами Гражданского кодекса РФ не установлен порядок осуществления организационных и других вопросов, связанных с проведением процедуры ликвидации общества, поэтому суд, при вынесении решения правильно применил статью 6 ГК РФ, и, рассматривая спор, руководствовался Федеральным Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 134 которого требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Более того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности (статья 134 НК РФ).

Вывод суда о том, что обязанность банка, за неисполнение которой наступает ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ, определена в статье 76 НК РФ, является правильным и соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление налоговым органом операций налогоплательщика по его счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

Таким образом, суд всесторонне и полно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для привлечения ОАО "Д" к налоговой ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9683/2006 31-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.