Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-1/171 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства, относящиеся ко времени отправки поставщиком проекта договора поставки и разрешить вопросы о размере фактической задолженности покупателя и периоде просрочки исполнения последним обязательств по оплате полученной мебели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-1/171
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5202

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Романов А.А. - представитель по доверенности б/н от 14.02.2007, Ментюков П.А. - представитель по доверенности б/н от 14.02.2007, от ответчика: Козлов С.М. - представитель по доверенности б/н от 10.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплендид" на решение от 22.08.2006, постановление от 15.11.2006 по делу N А24-3913/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплендид" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВеЗа" о взыскании 441847 руб. 29 коп. встречный иск о взыскании 165099 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сплендид" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВеЗа" о взыскании основного долга в сумме 360539 руб. по договору от 04.01.2001 за товар, отгруженный в 2000-2004 годах, неустойки в сумме 55139 руб. 67 коп. за просрочку оплаты на основании пункта 7.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Ответчиком заявлен встречный иск (с учетом увеличения суммы этого иска) о взыскании 1010672 руб. 50 коп., в том числе 874032 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 136640 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенной предварительной оплатой товара.

Решением суда от 22.08.2006 иск ООО "Сплендид" (в уточненном размере - 1302703 руб. 04 коп.) отклонен, а встречный иск удовлетворен частично, на сумму 274654 руб. 34 коп. (243057 руб. взысканы как неосновательное обогащение, а 31597 руб. 34 коп. - как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Как следует из мотивировочной части решения судом фактически произведен зачет встречных требований на сумму 553635 руб., а ходатайство ООО "ЖуВеЗа" о применении к требованию поставщика срока исковой давности отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции 15.11.2006 изменена резолютивная часть решения со ссылками на обоснованность первоначального иска на сумму 553635 руб., на признание судом первой инстанции факта неосновательного обогащения ООО "Сплендид" на сумму 796692 руб. и проведение судебного зачета встречных требований сторон на сумму 553635 руб.

Решение и постановление суда обжалованы ООО "Сплендид" по мотиву неправильного применения судом норм материального права, регулирующих заключение письменного договора.

В кассационной жалобе оспаривается получение заявителем предоплаты на основании ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В настоящем судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что поставка осуществлялась на основании оферты - проекта договора от 04.01.2001 и что дата этого проекта в решении и постановлении указана неправильно (04.01.2004).

Представитель ООО "ЖуВеЗа" заявление представителей истца о допущенной при вынесении судебных актов указанной описке поддержал, в остальной части доводы ООО "Сплендид" отклонил.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрении по следующим основаниям.

Спор возник в связи с поставкой ООО "Сплендид" в 2001-2004 годах ответчику (ООО "ЖуВеЗа") мебели на общую сумму 6877391 руб., в том числе: в 2001 году - на сумму 2091616 руб., в 2002 году - на сумму 1858760 руб., в 2003 году - на сумму 2090885 руб., в 2004 году - на сумму 836130 руб.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании отгрузочных и расчетных документов ООО "Сплендид", сторонами не оспариваются.

Заявленное покупателем ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правильно, так как заявлением о зачете путем предъявления встречного иска ООО "ЖуВеЗа" признало все факты отгрузки и эти факты отражены обеими инстанциями.

Исследовав характер правоотношений сторон в спорном периоде, суд первой инстанции установил, что поставка ответчику производилась и в 2000 году, однако, по состоянию на 01.01.2001 года взаимные обязательства сторон по указанной поставке прекращены исполнением в полном объеме.

Из имеющихся в деле реестров поставщика на отправку заказной корреспонденции от 12.01.2001, 06.01.2004 и объяснительных его должностных лиц о содержании документов, отправленных по указанным реестрам, судом первой инстанции установлено, что проект договора поставки (от 04.01.2004) покупателю отсылался и в последующем не возвращен.

Исходя из установленных при рассмотрении спора фактов отгрузки и оплаты покупателем мебели в течение длительного времени, правоотношения сторон судами квалифицированы как поставка, однако, вопреки указанному правомерному выводу договор поставки судами одновременно признан незаключенным.

В случае, если оферта со всеми существенными условиями договора поставки товаров покупателем принята к исполнению путем приемки товаров по количеству, ассортименту, цене согласно счет-фактур поставщика, что имеет место в данном случае письменную форму договора следует считать соблюденной, включая условия о санкциях за просрочку оплаты, на основании статей 435, 438 ГК РФ, поскольку это не противоречит статье 434 ГК РФ и нормам параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Вместе с тем, разрешение спора в данной части на стадии кассационного производства не представляется возможным, так как при оценке фактических правоотношений сторон по поставке товаров суды обеих инстанций исходили из проекта договора от 04.01.2004 (который в деле отсутствует), реестра на отправку заказной корреспонденции от 12.01.2006, письменных документов сторон за 2004-2006 годы, доверенности ООО "ЖуВеЗа" от 16.01.2004 и счета-фактуры, накладной ООО "Сплендид", датированных 16.01.2006.

Применительно к имеющемуся в деле проекту договора поставки от 04.01.2001 относимость и допустимость реестра заказной корреспонденции за 2006 год вызывает сомнение, поскольку поставщиком покупателю вменяется просрочка оплаты за период с 2000 по 2005 годы.

Неправильно применены судами нормы материального права и при разрешении встречного иска.

Действительно, по действующим правилам бухгалтерского учета по операциям, не связанным с розничной торговлей, допускается применение расчетов наличными по приходно-кассовым ордерам.

Однако, при разрешении спора по настоящему делу судами не учтены ограничения расчетов, установленные статьей 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств.

По правилам пункта 3 указанной нормы ГК РФ использование иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте при расчетах на территории РФ допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу указанной императивной нормы ГК РФ предъявленные покупателем приходные ордера на общую сумму 24300 условных единиц, оформленные в иностранной валюте, в качестве доказательств по настоящему спору недопустимы (л.д. 60, 61, 68, 73 т. 2).

В связи с неправильным применением судами норм материального права обжалованные судебные акты признаются подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства, относящиеся ко времени отправки поставщиком проекта договора поставки (оферты) с учетом проекта договора от 04.01.2001, реестра на отправку корреспонденции ООО "Сплендид" от 12.01.2001, объяснительной сотрудницы этого предприятия - Савчук Е.Н. (л.д. 12, 13, т. 1, л.д. 176, 177, т. 2) и разрешить вопросы о размере фактической задолженности покупателя и периоде просрочки исполнения последним обязательств по оплате полученной мебели.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2006, постановление от 15.11.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3913/05-09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.