Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5202 Иск о взыскании основного долга по договору за товар, отгруженный в спорном периоде, неустойки за просрочку оплаты товара на основании договора и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенной предварительной оплатой товара удовлетворен частично, т.к. выводы суда о наличии переплаты ответчика истцу и о наличии взаимной просрочки сторонами обязательств признаются также правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5202
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ментюков Павел Александрович - представитель по доверенности от 25.05.2007 б/н; Панюшкин Александр Анатольевич - представитель по доверенности от 25.05.2007 б/н; Романов Андрей Александрович - представитель по доверенности от 14.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплэндид" на решение от 03.07.2007 по делу N А24-3913/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплэндид" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВеЗа" о взыскании 441847,79 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сплэндид" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВеЗа" о взыскании основного долга в сумме 360539 руб. по договору от 04.01.2001 за товар, отгруженный в 2000-2004 годах, неустойки в сумме 55139,67 руб. за просрочку оплаты товара на основании пункта 13 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26169,12 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании (с учетом уточнения требования) 1010672,50 руб., в том числе 874032,50 руб. неосновательного обогащения и 136640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенной предварительной оплатой товара.

Решением от 03.07.2007, принятым (с учетом увеличения суммы основного иска до 1302703,04 руб.) по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой 06.03.2007 в кассационном порядке первоначальных судебных актов, основной иск удовлетворен частично: долг взыскан в размере 553635 руб., пени - 24690,97 руб., проценты - 2812,17 руб.

Встречный иск удовлетворен также частично: неосновательное oбогащение взыскано в размере 599877 руб., проценты - 9419,67 руб. Итого по результатам проведенного судом зачета с ООО "Сплэндид" взыскало 28158,53 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба ООО "Сплэндид" мотивирована нарушением судом норм материального права, регулирующих расчеты и предельный размер расчетов наличными средствами, а также неясностью решения суда в отношении суммы задолженности перед ответчиком (599877 руб. или 534467 руб.).

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца ее поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 27.11.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ федеральным арбитражным судом округа установлено, что обжалованное решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с поставкой ООО "Сплэндид"- ответчику в 2001-2004 годах мебели на общую сумму 6877391 руб., в том числе в 2001 году - на сумму 2091616 руб., в 2002 году - на сумму 379735 руб., в 2003 году расчеты между сторонами осуществлялись в безналичном порядке. На данной стадии рассмотрения спор между сторонами в этой части отсутствует.

Ранее кассационной инстанцией отклонены доводы ООО "Сплэндид" о недопустимости как доказательств, предъявленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам (с печатями истца и с подписями его должностного лица), поэтому доводы заявителя о нарушении судом действующих нормативных актов по ведению кассовых операций рассмотрению не подлежат на основании пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ.

При новом рассмотрении судом исключены из числа доказательств ответчика квитанции к приходным ордерам, оформленным в условных единицах, оценка суда в отношении других квитанций, оформленных в 2001 году на общую сумму 154732 руб., в 2002 - на сумму 379735 руб., в 2005 году - на сумму 65410 руб., имеющих печать ООО "Сплендид", соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ о письменных доказательствах.

Дополнительные взаимные требования сторон о взыскании санкций исследованы также в полном объеме в соответствии со статьей 401 ГК РФ и при их исчислении судом учтены уровень фактической взаимной задолженности сторон, периоды использования денежных средств, объем платежей ООО "ЖуВеЗа" за 2001-2004 годы - на сумму 1858760 руб., в 2003 году - на сумму 2090885 руб., в 2004 году - на сумму 836130 руб.

Данные обстоятельства, а также сложившиеся между сторонами на основании правил главы 30 ГК РФ и письменной оферты истца -поставщика (проект договора поставки от 04.01.2004), конклюдентных действий ответчика-покупателя путем получения мебели по согласованным заявкам и оплате мебели, установленные первой инстанцией суда, не оспариваются.

Проведенные сторонами в спорном периоде взаимозачеты, в том числе по состоянию на 01.07.2004 и уплата ответчиком в марте-апреле 2004 года денежных средств при вынесении по настоящему делу постановления кассационной инстанции на основании статьи 203 ГК РФ квалифицированы как признание долга, прерывающее срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик. При таких обстоятельствах выводы первой инстанции о наличии переплаты ООО "ЖуВеЗа" истцу в сумме 46242 руб. и о наличии взаимной просрочки сторонами обязательств признаются также правомерными.

Учитывая, что шх настоящему делу нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3913/05-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.