Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/298 "Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд не усмотрел из предъявленных сторонами материалов дела оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 236-240 АПК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Барнашова С.С. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2006, от ответчика: Буторин А.И. - представитель по доверенности б/н от 26.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оризон" на определение от 12.12.2006 по делу N А73-17631/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края Определение вынесено судьей А.П. Тищенко, по иску фирмы "Ниппорос Корпорэйшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Оризон" о взыскании 72789936 японских иен.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Фирма "Ниппорос Корпорэйшн" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.10.2005 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 26/2005 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оризон" в пользу Фирмы "Ниппорос Корпорэйшн" 69929438 яп. иен задолженности, 19369,01 долл. США арбитражного сбора.

Определением суда от 12.12.2006 заявление Фирмы "Ниппорос Корпорэйшн" удовлетворено в полном объеме.

Принимая его, арбитражный суд не усмотрел из предъявленных сторонами материалов дела оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом он сослался на вступившее в законную силу определение от 03.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, проверившего в рамках норм действующего АПК РФ законность принятого третейским судом решения от 19.10.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Оризон", где ставится вопрос об его отмене как незаконного и отказе в выдаче исполнительного листа.

Заявителем оспаривается обоснованность решения третейского суда от 19.10.2005 по указанным мотивам, а также он ссылается на ошибочность оценки, данной первой инстанцией арбитражному соглашению сторон, исходя из процессуального отраслевого признака.

Фирма "Ниппорос Корпорэйшн" доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 06.03.2007 14-00 часов.

После перерыва была произведена замена судьи Резвиной Л.И. на судью Вяткину З.А. в порядке п. 2 ст. 18 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации РФ от 19.10.2005 по делу N 26/2005 с ООО "Оризон" в пользу Фирмы "Ниппорос Корпорэйшн": г. Токио, Япония, взыскано 69929438 яп. иен задолженности и 19369,01 долл. США арбитражного сбора.

Предметом третейского разбирательства являлся спор, связанный с исполнением заключенного между сторонами контракта NN PR/ORZ-01/2002 от 14.02.2002.

07.12.2004 стороны подписали к данному контракту Приложение N 1 от 07.12.2004, где в пункте 4 предусмотрели арбитражную оговорку: все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами или в связи с настоящим контрактом, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Российско-японским коммерческим арбитражным соглашением.

Вынесенное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон.

По заключенному между ТИП РФ и Японской коммерческой арбитражной ассоциацией соглашению местом арбитража будет являться, если стороны не договорились об ином, страна - места нахождения коммерческого предприятия ответчика. В случае, если таким местом является Российская Федерация, то арбитраж будет иметь место в МКАС при ТПП РФ в соответствии с Регламентом этого суда.

Вследствие чего, спор по делу N 26/2005 был рассмотрен и иск удовлетворен последним на основании заключенного сторонами арбитражного соглашения.

Фирма "Ниппорос Корпорэйшн" подала в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС на основании ст. 236 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что данное решение третейского суда оспаривалось ООО "Оризон" в Арбитражном суде г. Москвы в порядке ст. 230 АПК РФ по делу N А40-72235/05-23-621 с участием тех же лиц.

Ввиду того, что основания отказа в выдаче исполнительного листа, изложенные в ст. 239 АПК РФ, идентичны, за исключением п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, основаниям отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ, то принятое по названному делу решение арбитражного суда о соответствующих обстоятельствах является преюдициальным для настоящего дела и они (обстоятельства) повторному доказыванию не подлежат, согласно положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Определением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.10.2006 (дело N КГ-А40/9839-06-П), в удовлетворении заявления ООО "Оризон" отказано.

При этом арбитражный суд не установил, что решение МКАС противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

Неправильная, по мнению ООО "Оризон", правовая оценка контракта NN PR/ORZ-01/2002, его неисполнение сторонами, не могут быть судом приняты, так как оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являющихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу закона не входит в компетенцию государственного арбитражного суда (ст. 5 Закона "О международном коммерческом арбитраже").

Вывод по оценке доказательств, представленных Фирмой "Ниппорос Корпорэйшн", сделан составом арбитража в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграф 34 Регламента МКАС.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, содержащихся в пункте 5 части 2 статьи 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Решение МКАС от 19.10.2005 не носит промежуточного характера, разрешает спор по существу и окончательно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче Фирме "Ниппорос Корпорэйшн" исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.10.2005 МКАС при ТПП РФ по делу N 26/2005 следует признать обоснованным, поэтому его заявление удовлетворено в соответствии со ст. 240 АПК РФ и названными выше положениями закона.

Таким образом, определение от 12.12.2006 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17631/2005-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.