Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5057 Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением подтверждена правомерность привлечения таможней ООО за совершение правонарушения в области таможенного дела к административной ответственности, у таможенного органа имелись основания осуществить арест и составить протокол наложения ареста на товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5057
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Артель старателей "Амур": Белова Л.Н., представитель по доверенности N 07-Ю от 06.02.2007, от Находкинской таможни: Тараканов О.Е., представитель по доверенности N 11-19.1/7821 от 27.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" на решение от 05.10.2006 по делу N А51-10624/2006 24-329 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" к Находкинской таможне, 3-е лицо: ООО "Дальфес Ко., ЛТД", о признании незаконными действий по аресту товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни по аресту товара. Третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальфес Ко., ЛТД".

Решением суда от 05.10.2006 требование общества оставлено без удовлетворения. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) действовала в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), применив в отношении товаров, принадлежащих обществу, арест как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Дальфес Ко., ЛТД" - экспедитора перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу (с дополнением к ней), в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает отменить решение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем общества, арбитражным судом не учтено, что нормами КоАП РФ таможня не наделена правом применять арест в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого же Кодекса, несоблюдение требований которой вменено экспедитору. В жалобе также приведены доводы об ошибочности выводов суда о том, что у таможенного органа имелись законные основания для применения меры обеспечения в виде ареста.

От третьего лица отзыв не поступил.

В отзывах на жалобу и дополнения к ней таможня и ее представитель в заседании суда возразили против отмены судебного акта, считая, что решение принято с правильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств видно, что основанием для заявления настоящих требований обществу явилось незаконное, по его мнению, осуществление ареста товаров, поступивших из Южной Кореи в его адрес в контейнере TOLU4893496 в количестве 12 мест и помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита экспедитором ООО "Дальфес Ко., ЛТД", действовавшего согласно договору о транспортной экспедиции от 18.07.2003, и предоставившего таможенному органу в этой связи соответствующие документы.

Проверка таможней сведений, значащихся в документах, показала, что они содержат недостоверную информацию о весе брутто товаров, фактическое превышение которого составило 3201 кг.

Полагая, что в отношении экспедитора имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении таможенный орган согласно протоколу от 10.04.2006 применил такую меру обеспечения, как арест товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом таможня руководствовалась правовыми нормами, закрепленными в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Заинтересованность в исходе спора общество обосновывает тем, что в результате незаконного ареста товаров они были выведены из гражданского оборота в течение времени осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дальфес Ко., ЛТД". Поэтому общество как собственник товаров было ограничено в праве пользования арестованными товарами - запасными частями к техническим средствам, занятым на добыче драгоценных металлов.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но как несостоятельные отклонены.

В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи названных предметов с объявлением лицу, в отношении которого предусмотрена данная мера, либо его законному представителю о запрете распоряжаться, а если необходимо, то и пользоваться ими. Эта мера применяется, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно или их сохранность может быть обеспечения - без изъятия. Предметы, на которые наложен арест, могут быть также переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, в том числе таможенных органов.

К должностным лицам, уполномоченным осуществлять арест товаров, частью 2 названной выше нормой права отнесены поименованные пунктом 6 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов при выявлении нарушений таможенных правил.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением подтверждена правомерность привлечения таможней ООО "Дальфес Ко., ЛТД" за совершение правонарушения в области таможенного дела к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, у таможенного органа имелись основания осуществить арест и составить протокол наложения ареста на товары от 10.04.2006.

Не основаны на положениях административного законодательства утверждения заявителя жалобы, сославшегося на пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, о том, что в данной норме права не приведена часть 3 статьи 16.1 этого Кодекса, по которой должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, из чего следует, по мнению общества, отсутствие у таможни полномочий по составлению протокола о наложении ареста в случае обнаружения совершения правонарушения по названной норме КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания за таможенное правонарушение.

Обществом не учтено установленное частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ правило о составлении должностными лицами протоколов об административном правонарушении, уполномочены: в соответствии с главой 23 Кодекса рассматривать в пределах компетенции соответствующего органа дела об административных правонарушениях.

Отсюда следует, что поскольку статьей 23.8 КоАП РФ таможне предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, в числе которых в части 1 этой статьи Кодекса упомянуто и правонарушение по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, то таможенный орган правомерно, в пределах предоставленных ему вышеназванными нормами КоАП РФ полномочий, применил арест в отношении товара, поступившего в адрес общества, но явившегося предметом по делу об административном правонарушении, совершенном экспедитором, то составление такого самостоятельного процессуального документа, как протокол наложения ареста соответствует правовым нормам административного законодательства.

В силу вышеупомянутого арбитражный суд обоснованно признал действия таможня законными и отказал в удовлетворении требований общества, поэтому у суда кассационной инстанции основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10624/06 24-329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.