Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/48 "Несогласие таможни с кодом товара, заявленным обществом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и лицо, декларирующее товары и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Магаданской таможни - Хоханов Е.А., представитель по доверенности N 07-35/2д от 17.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" на решение от 08.11.2006 по делу N А37-738/06-5/1/9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10706000-35/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10706000-35/2006 от 23.03.2006 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16865,80 руб.

Решением суда от 08.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество заявило в грузовой таможенной декларации N 10706020/171005/0002578 (далее - ГТД N 2578) недостоверные сведения относительно подсубпозиции, в которой необходимо классифицировать перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в соответствии с кодом ТН ВЭД, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения, поскольку влияет на взимание причитающихся к уплате таможенных платежей. Суд пришел к выводу, что таможенный брокер-общество имело в своем распоряжении достаточный пакет документов, содержание которых позволяло ему указать в декларации достоверное описание спорного товара и соответствующий ему верный классификационный код по ТН ВЭД.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, несогласие таможни с кодом товара, заявленного декларантом в ГТД, не может быть признано административным правонарушением со стороны общества, так как по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара, согласно ТН ВЭД, не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, так как аналогичное дело рассматривалось во всех судебных инстанциях, в том числе и в Высшем Арбитражном Суде РФ, где подтверждена правомерность требований общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2005 в адрес филиала корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк" на теплоходе "Василий Бурханов" поступил товар: бывший в употреблении бульдозер Komatsu модель D 65 ЕХ 12 с серийным номером 60674 (1 USED KOMATSU D 65 EX 12 М-8 SERIAL N 60674), бывший в употреблении бульдозер Komatsu модель D 65 EX 12 с серийным номером 60246 (1 USED KOMATSU D 65 EX 12 M-9 SERIAL N 60246), а также два бывших в употреблении рыхлителя в сборе и два бывших в употреблении отвала в сборе.

Два бульдозера Komatsu D 65 EX 12с серийными камерами 60674 и 60246 без отвалов и рыхлителей были помещены под таможенный режим таможенного склада по ГТД N 10706020/0000565 с использованием, спецификации N 8-235 от 30.03.2005, два бывших в употреблении отвала в сборе (Blade ass'y D65) и два бывших в употреблении рыхлителя в сборе (D 65 EXRIPPER) были помещены под таможенный режим таможенного склада по ГТД N 10706020/050405/0000552 с использованием спецификации N S-234 от 30.03.2005.

Вышеуказанные ГТД были поданы ООО "Вилкон" на основании Договора на оказании услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента N 10700/0032-00-017, заключенного 01.05.2000 с корпорацией "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк".

Впоследствии два вышеуказанных бульдозера, в конфигурацию которых были включены отвал и рыхлитель были приобретены ЗАО "Серебро Магадана" по контракту N ММДТС/002-05 (ММ/ГТС/002-05), заключенному 12.10.2005 с корпорацией "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк".

Общество, осуществляя операции по таможенному оформлению товаров на основании договора N 10700/0086-04-055 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента, заключенного 02.04.2004 с ЗАО "Серебро Магадана", 17.10.2005 в Магаданскую таможню в режиме выпуска для внутреннего потребления подало ГТД N 2578, по которой два бульдозера Komatsu D 65 EX 12 с серийными номерами N 60246 и 60674, а также два отвала и два рыхлителя данных бульдозеров были заявлены как отдельные товары, имеющие разные коды ТН ВЭД, а именно:

1. гусеничный бульдозер бывший в употреблении, мощностью 165 лошадиных сил KOMATSU D 65 EX-12, серийный номер 60246, 1993 года выпуска без отвала и рыхлителя, двигатель S6D125-1 номер 55671, 1 единица. Заявленный код по ТН ВЭД 8429 11 009 0;

2. отвал в сборе для бульдозера KOMATSU D 65 EX-12, бывший в употреблении, 2 единицы. Заявленный код по ТН ВЭД 8431 42 000 0;

3. рыхлитель в сборе для бульдозера KOMATSU D 65 EX-12, бывший в эксплуатации, 2 единицы. Заявленный код по ТН ВЭД 8431 49 800 9.

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара было установлено, что на обоих бульдозерах, предъявленных к досмотру, были установлены отвалы и рыхлители, в связи с чем таможня посчитала, что поступившие товары должны рассматриваться как одна товарная партия и подлежат классификации как комплектный товар по товарной позиции ТН ВЭД 8429 11 009 0, что отражено в решениях о классификации товаров N 10706000-15-49/8 и N 10706000-15-49/9 от 24.03.2006 (т. 1 л.д. 143-144).

Поэтому посчитав, что заявление обществом недостоверных сведений о коде товара повлияло на взимание таможенных платежей, привело к их занижению на сумму 33731,60 руб., таможенным органом 16.03.2006 был составлен протокол N 10706000-35/2006 об административном правонарушении, а 23.03.2006 вынесено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановление N 10706000-35/2006, которым общество признано виновным в недостоверном декларировании товара, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 16865,80 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему таможенного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку таможней установлен факт недостоверного декларирования сведений о характеристиках товара, который повлек указание в таможенной декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, а декларантом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных статьей 124 Таможенного кодекса РФ.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 этого Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в своих классификационных решениях таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в вышеупомянутой ГТД наименованием товара. Вместе с тем, таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

Кроме того, таможенный орган в своем постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2006 N 10706000-35/2006 указал, что на момент ввоза на территорию Российской Федерации оба бульдозера находились в разобранном состоянии, то есть без отвалов и разрыхлителей (т. 1 стр. 33).

Довод жалобы о неполноте заявленных обществом сведений, касающихся технических характеристик и свойств товара, противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что спор в части описания свойств товара отсутствовал, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции, а таможней в этой связи не учтено следующее.

Нормами таможенного законодательства урегулирован порядок реализации таможней контрольных функций при проверке правильности классификации товаров при их декларировании.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных вышеназванной статьей Кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным обществом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и лицо, декларирующее товары и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного спора, следует признать, что обстоятельства дела исключают наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Вилкон".

Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене с принятием своего решения по делу, так как все обстоятельства дела установлены судом, но неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.11.2006 по делу N А37-738/06-5/1/9 Арбитражного суда Магаданской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление Магаданской таможни от 23.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10706000-35/2006 о привлечении ООО "Вилкон" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.