Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/52 Суд, установив, что спорные денежные средства не являются доходом физического лица, признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и доначисление ему данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/52
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Т" - Кононенко А.А., представитель по доверенности N ТЦВА/07-001 от 05.01.2007, от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока - Ветренко А.Ю., представитель по доверенности N 38 от 25.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 26.10.2006 по делу N А51-4843/06 37-114 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 21 от 14.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 21 от 14.03.2006.

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), во-первых, с дохода Каретина А.Ю. в сумме 210000 руб., полученного им от общества в натуральной форме за сдачу в аренду здания, в связи с тем, что на момент получения дохода последний обладал статусом индивидуального предпринимателя; во-вторых, с выплат, полученных Денисенко С.В. в сумме 1668,65 руб., израсходованных им для проведения диагностики и технического осмотра транспортных средств, принадлежащих обществу. В частности, заявитель жалобы полагает, что у общества имелась возможность удержать НДФЛ с полученного Каретиным А.Ю. дохода в натуральной форме в сумме 210000 руб. за сдачу в аренду здания, вместе с тем удержание налога произведено не было; кроме того, на момент осуществления ремонтных работ арендованного у Каретина А.Ю. складского помещения, стоимость которых зачтена в счет предстоящих платежей общества по арендной плате, последний не являлся предпринимателем, поэтому полученный им доход в натуральной форме подлежал налогообложению НДФЛ на общих основаниях, как с физических лиц.

По эпизоду неперечисления НДФЛ с выплат, полученных Денисенко С.В. и израсходованных им для проведения диагностики и технического осмотра транспортных средств, по мнению налогового органа, общество не представило доказательства того, что денежные средства, полученные работником общества Денисенко С.В., израсходованы на производственные нужды и не являются доходом данного физического лица, поэтому считает доначисление НДФЛ правомерным.

Также заявитель жалобы считает, что представление обществом документов в обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения инспекции в суд, а не налоговому органу при проведении мероприятии налогового контроля, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2004 по 31.01.2006, по окончании которой составлен акт проверки N 16 от 22.02.2006. По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом разногласий по нему, налоговым органом 14.03.2006 принято решение N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 5503 руб. Одновременно обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 27517 руб. и пени - 5300,56 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и соответствующей пени. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплат.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды N 478 Lwr от 21.07.2004, заключенного между Каретиным А.Ю. (арендодатель) и обществом (арендатор), последнее приняло в аренду одноэтажное здание (хозяйственный склад) (акт приема-передачи имущества от 23.07.2004, л.д. 80). Согласно акту приема-передачи имущества N 2 от 23.10.2004 к договору аренды нежилого помещения (л.д. 81), силами и за счет арендатора выполнен ремонт устройства полов склада, в связи с чем понесенные арендатором (обществом) расходы по ремонту в сумме 210000 руб. подлежали зачету в счет предстоящих платежей по арендной плате за период с 21.07.2004 по 21.07.2005, однако НДФЛ с указанной суммы неправомерно, по мнению налогового органа, обществом не удержан и не перечислен в бюджет. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала возможность удержать налог с выплаченных Каретину А.Ю. денежных средств в сумме 210000 руб., поскольку доход получен в натуральной форме. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с указанного дохода, так как согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 127-130) Каретин А.Ю. на момент получения дохода обладал статусом индивидуального предпринимателя и обязан был самостоятельно исчислить и уплатить данный налог, следовательно, доначисление обществу НДФЛ с указанной суммы, неправомерно.

Судом также установлено, что полученные Денисенко С.В. денежные средства в сумме 1668,65 руб. израсходованы им не в личных, а в производственных целях, а именно: для проведения диагностики и технического осмотра транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу, то есть указанные денежные средства не являются доходом указанного физического лица, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и доначисление ему НДФЛ с указанной суммы, также не соответствует налоговому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о представлении обществом документов в обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения налогового органа в суд, а не налоговому органу, является несостоятельным, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 поименованного выше Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001, налогоплательщик вправе представлять свои документы и иные доказательства в суд независимо от того, представлялись ли эти доказательства налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Поэтому налогоплательщик вправе предъявить в суд и те доказательства своей правоты, которые не были представлены налоговому органу ранее.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2006 по делу N А51-4843/06 37-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.