Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5612 Поскольку истец не доказал понесенные им убытки от неправомерных действий ответчика для того, чтобы требовать ко взысканию упущенную выгоду в размере не меньшем, чем полученные доходы ответчиком, в иске о взыскании прибыли ответчика от незаконной прокладки кабеля по земельному участку, принадлежащему истцу, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5612
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы фермерского хозяйства "Березовый яр" Олейникова В.В. на решение от 20.09.2006 по делу N А24-1322/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Главы фермерского хозяйства "Березовый яр" Олейникова В.В. к Центральному банку РФ о взыскании 714000 руб.

Резолютивная часть постановления от 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Индивидуальный предприниматель - Глава фермерского хозяйства "Березовый Яр" Олейников Вилиулен Викторович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области к Центральному Банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк) с иском о взыскании 714000 руб., составляющих прибыль (экономию) ответчика от незаконной прокладки кабеля по земельному участку, принадлежащему истцу, на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Решением от 20.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность указанного решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 7, 8, ч. 4 ст. 66, ст. 65 АПК РФ), принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представителем указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ответчика проектно-сметной документации по прокладке кабеля; полагает, что данное имущество является самовольной постройкой; свидетельство о праве собственности на него получено незаконно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, глава КФХ "Березовый Яр" Олейников В.В. владеет на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 26,365 га в районе урочища "Березовый Яр", что подтверждается свидетельством серии РФ-УШ 41:06 N 653800.

По данному земельному участку Банком проложен кабель ВОЛС, право собственности на который зарегистрировано 25.12.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 КО 021083.

Предприниматель, считая, что в результате незаконной прокладки кабеля по принадлежащему ему земельному участку Банк получил экономию денежных средств в виде затрат на материалы и уменьшения стоимости работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на пункт 2 статьи 15 ГК РФ в части, предусматривающей: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истцу необходимо доказать понесенные им убытки от неправомерных действий ответчика для того, чтобы требовать ко взысканию упущенную выгоду в размере не меньшем, чем полученные доходы ответчиком.

В этой связи судом правильно указано, что на основании названной нормы права не может быть взыскан доход (экономия), полученный ответчиком, без установления факта наличия убытков истца.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав. Кроме того, суд в дополнение обоснованно сослался на недоказанность размера заявленных требований в силу статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не имеют правового значения, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об освобождении уплаты госпошлины в связи с тем, что он является инвалидом второй группы. Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию за рассмотрение кассационной жалобы, с 1000 руб. до 100 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2006 по делу N А24-1322/06-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы фермерского хозяйства "Березовый яр" Олейникова Вилиулена Викторовича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.