Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5481 Суд, сделав вывод о незаключенности договора простого товарищества, отказал в иске о взыскании стоимости доли рыбопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5481
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Скоробогач С.Г. - представитель по доверенности от 08.06.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" на решение от 10.10.2006 по делу N А24-1462/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Айгюль"' о взыскании 2359464,18 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь" (далее - РА "Колхоз Октябрь", артель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айгюль" (далее - ООО "Айгюль", общество) о взыскании 2359464,18 рублей, составляющих 1804422,18 рубля - стоимость доли рыбопродукции, принадлежащей истцу в соответствии с условиями договора от 05.06.2002, 555042 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 310, 393, 395, 702 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1820648,35 рублей, из которых 1351637,35 рублей - сумма основного долга, 469011 рублей - проценты.

Решением от 18.10.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Айгюль" в пользу РА "Колхоз Октябрь" взыскано 997860,68 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда от 18.10.2005 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2006 решение от 18.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области. При этом суд указал, что по существу судом первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены заявленные истцом материально-правовые требования. Суду предложено уточнить у истца предмет иска.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2289506 рублей (1351637,35 рублей - сумма основного долга по договору подряда, 937869 рублей - проценты), которое в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено судом.

Решением от 10.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, РА "Колхоз Октябрь" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, как принятое с неправильным применением норм материального права, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что судом неправильно дана оценка правовой природе спорного договора; ссылаясь на статью 431 ГК РФ, полагает, что этот договор был заключен как договор о сотрудничестве, в котором для сторон были установлены конкретные обязательства и эти обязательства в основном были исполнены; считает, что им был избран правильный способ защиты своих прав, поскольку неисполненное обязательство ответчика, послужившее основанием для подачи иска, возникло на основании заключенного и исполненного договора о сотрудничестве, то есть на основании сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, однако в судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

РА "Колхоз Октябрь", извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 05.06.2002 между РА "Колхоз Октябрь" и ООО "Айгюль" заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым обе стороны обязуются сотрудничать при подготовке к промыслу в процессе подготовки к лососевой путине 2002 года, добычи рыбы лососевых пород на морских ставных неводах с последующей сдачей и переработкой сырца на морских приемных судах.

Во исполнение данного договора артель предоставляет в аренду обществу в 2002 году, закрепленные за артелью, морские лососевые участки в Соболевском районе Камчатской области (п. 2.2 договора). Кроме этого, артель взяла на себя обязательства по оформлению всех необходимых документов для добычи рыбы лососевых пород, получению квот на вылов, разрешительных билетов (п. 3.1 договора).

В свою очередь, общество осуществляет подготовку к промыслу, заключает договоры на приемку и обработку рыбы-сырца, предоставляет орудия лова, транспортные средства, производит от лица артели вылов рыбы-сырца и передачу его судну-обработчику для выпуска готовой продукции, обеспечивает выполнение иных требований для осуществления промысла (п. 3.2 договора). В счет оплаты за пользование участками, ООО "Айгюль" передает артели 10% от общего вылова рыбы-сырца с предоставленных участков. Оплата может быть произведена также готовой продукцией или денежными средствами по дополнительному соглашению сторон.

Неисполнение ООО "Айгюль" обязательств по договору (передача результата работы - 10% от общего вылова рыбы-сырца или возмещение стоимости доли денежными средствами), послужило основанием для обращения РА "Колхоз Октябрь" в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом истец квалифицировал возникшие в рамках спорного договора о сотрудничестве правоотношения, как регулируемые нормами о договоре подряда.

При разрешении спора, суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства спора, оценив представленные в деле доказательства, исходил из того, что спорный договор о сотрудничестве как самостоятельный вид гражданско-правового договора в Гражданском кодексе РФ не предусмотрен, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора простого товарищества.

Анализируя договор от 05.06.2002, суд установил, что его условия о предоставлении истцом во временное пользование за плату ответчику рыбопромыслового участка, противоречат порядку, предусмотренному водным законодательством, действовавшим в рассматриваемый период, поэтому данное соглашение относительно указанных положений судом правильно признано ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 1041 ГК РФ для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели при заключении договора простого товарищества каждый из участников обязан внести свой вклад в общее дело. Условие о порядке внесение такого вклада и его размер является существенным условием договора.

Суд, оценивая основные условия договора в соответствии с нормами главы 55 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, пришел к правильному выводу о его незаключенности в силу статьи 432 ГК РФ в связи с невозможностью определенно установить вид и размер внесенного вклада в общее дело каждого из участников.

Опровергая довод истца о том, что по своей правовой природе договор о сотрудничестве от 05.06.2002 является договором подряда, суд правомерно указал, что в силу статьи 702 ГК РФ спорная сделка не содержит признаков, присущих этому виду договора.

В связи с этим суд обоснованно признал, что истцом выбран неверный способ защиты своих гражданских прав и отказал в удовлетворении исковых требований РА "Колхоз Октябрь".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда от 10.10.2006 принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств по делу, фактические обстоятельства которого установлены правильно и выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы РА "Колхоз Октябрь" излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции, последняя подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2006 по делу N А24-1462/05-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.12.2006 N 587.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.