Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/438 Суд, установив, что договор аренды в отношении имущества заключен в отсутствие согласия временного управляющего ООО, удовлетворил иск о признании договора аренды недействительным, возврате имущества и признании недействительной государственной регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/438
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Дальдизель-Дальний Восток": Кедя Е.А. - представитель по доверенности от 21.12.2006, Король И.А. - конкурсный управляющий, от ответчика: ООО "Краевой имущественный комплекс": Тарасов А.А. - представитель по доверенности N 2-1567 от 20.03.2006, Минина Е.С. - представитель по доверенности от 25.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальдизель-Дальний Восток" на постановление от 28.12.2006 по делу N А73-6809/2006-26 (АИ-1/1583/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальдизель-Дальний Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс", государственному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании договора недействительным, возврате имущества, признании недействительной государственной регистрации договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальдизель-Дальний Восток" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой имущественный комплекс" о признании недействительным договора аренды производственного комплекса объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, общей балансовой стоимостью 49245000,00 рублей. Кроме того, истец заявил требование о признании недействительной регистрации договора аренды и возвращении ему всего арендованного имущества.

Вторым ответчиком по иску привлечено Государственное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В качестве оснований для признания договора недействительным (с учетом уточнения иска) истцом указаны следующие обстоятельства:

- договор аренды от 21.03.2006 подписан в нарушение пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без письменного согласия управляющего;

- в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 10 Устава ООО "Дальдизель-Дальний Восток" сделка подписана исполняющим обязанности генерального директора, не имевшим соответствующих полномочий на ее совершение;

- в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью отсутствует решение собрания участников общества, поскольку данная сделка относится к крупной;

- при заключении спорного договора не соблюдены требования ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несмотря на наличие заинтересованности участника, владеющего 82,3% долей в ее совершении.

Решением от 12.10.2006 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорная сделка совершена с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда мотивировано тем, что положения статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относятся к спорному договору аренды, который не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества. Применительно к статье 103 Закона о банкротстве суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения либо возможности причинения заключением договора аренды, в совершении которого имелась заинтересованность, ему убытков. Также суд сослался на наличие полномочий на заключение спорного договора у лица, его подписавшего (Харламова М.Э.).

В кассационной жалобе ООО "Дальдизель-Дальний Восток" просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Краевой имущественный комплекс" в представленном отзыве кассационную жалобу отклонило, просило постановление суда оставить без изменения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 28.12.2006, Федеральный арбитражный суд считает его подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением от 17.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15186/2005-26 от 17.11.2005 в отношении ООО "Дальдизель-Дальний Восток" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 13.04.2006 ООО "Дальдизель-Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.03.2006, ООО "Дальдизель-Дальний Восток" (арендодатель) и ООО "Краевой имущественный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендатору во временное пользование сроком на 15 лет переданы объекты недвижимого и движимого имущества общей стоимостью 30000000 рублей.

Полагая, что названная сделка не соответствует действующему законодательству (ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также совершена со стороны истца неуполномоченным лицом, ООО "Дальдизель-Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать или более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. При этом лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, в случае, если оно владеет двадцатью или более процентами акций (долей паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, либо советом директоров (наблюдательным советом), если уставом общества решение этого вопроса отнесено к его компетенции (пункты 5, 7 статьи 45 Закона).

При разрешении спора, судом установлено, что в заключении договора аренды от 21.03.2006 имелась заинтересованность участника ООО "Дальдизель-Дальний Восток" - Хабаровского края, который владеет 82,3% долей в уставном капитале общества, а также 51% долей в уставном капитале ООО "Краевой имущественный комплекс". Данный факт сторонами не оспаривается.

Несмотря на наличие заинтересованности участника общества в совершении этой сделки, она заключена при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников истца, как того требует пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 13 статьи 10 Устава ООО "Дальдизель-Дальний Восток".

В этой связи суд первой инстанции правильно применил пункт 5 статьи 45 названного закона и обоснованно признал отсутствие решения общего собрания участников ООО "Дальдизель-Дальний Восток" о заключении договора достаточным основанием для признания данного договора недействительным.

Рассмотрев требования истца в указанной части на основании статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, фактически самостоятельно изменив основание иска, так как требования о признании сделки недействительной, как не соответствующей пункту 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не заявлялось.

Как указывалось выше, согласно дополнению к исковому заявлению, в качестве самостоятельного основания для признания договора недействительным истцом указано нарушение при его заключении статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 13 статьи 10 Устава общества.

Доводы ООО "Краевой имущественный комплекс", приведенные в качестве возражения на кассационную жалобу, о том, что вопрос о заключении договора аренды имущества ООО "Дальдизель-ДВ" рассматривался на заседании Совета директоров общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 7 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения на совершение спорной сделки (с учетом того, что стоимость имущественного комплекса составляет 74,16% балансовой стоимости всего имущества предприятия) не может быть отнесено к его компетенции. Более того, данные доводы не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Установив, что договор аренды в отношении имущества, составляющего 74,16% балансовой стоимости активов должника, заключен в отсутствие такого согласия временного управляющего ООО "Дальдизель-Дальний Восток", суд первой инстанции на основании ст. 168 ГК сделал правильный вывод о ничтожности этой сделки, как не соответствующей закону. При этом судом обоснованно приняты во внимание значительный срок аренды и стоимость передаваемого в аренду имущества, поскольку в результате ее совершения из владения предприятия выбыла основания часть активов, по существу лишив истца на длительное время возможности осуществления производственной деятельности (п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие производственной деятельности у предприятия до заключения договора аренды является ошибочной, поскольку данное обстоятельство не влияет на отнесение спорной сделки к перечисленным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 21.03.2006 обоснован, сделан с учетом положений ст. 71 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права.

С учетом изложенного, постановление суда от 28.12.2006 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 12.10.2006.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6809/06-26 (АИ-1/1583/06-47) отменить.

Решение от 12.10.2006 по этому же делу оставить в силе.