Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5 При новом рассмотрении дела о взыскании недостачи груза суду следует дать оценку обязанностям грузоотправителя по определению пригодности представленных для перевозки вагонов в коммерческом отношении, а также его возможностям по принятию мер к устранению обнаруженных недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - ОАО "РЖД" - Н.Я. Смагарев, начальник отдела, доверенность от 11.12.2006 N 893, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение 05.10.2006 по делу N А73-18556/05-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Хасанразрезуголь" о взыскании 5868 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2007.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Хасанразрезуголь" (далее - ООО "Хасанразрезуголь") о взыскании недостачи груза в размере 5868 руб. 91 коп.

Определением суда от 02.05.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК").

Решением суда от 05.10.2006 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Дальэнерго" взыскано 5868 руб. 91 коп. В иске ОАО "Дальэнерго" к ООО "Хасанразрезуголь" и ОАО "СУЭК" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении данного дела не учтены положения законодательства Российской Федерации, касающиеся обязанности грузоотправителя по определению пригодности вагонов в коммерческом отношении. Кроме того, общество указывает на то, что судом при определении размера недостачи груза не применены нормы естественной убыли и предельной погрешности массы груза в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "Дальэнерго", ОАО "СУЭК" и ООО "Хасанразрезуголь", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 ОАО "Дальэнерго" (покупатель) и ОАО "СУЭК" (поставщик) заключили договор поставки энергетического угля, по условиям которого поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя - станция Артемовская ТЭЦ филиала "Примгенерация" ОАО "Дальэнерго".

17.04.2005 по железнодорожной накладной от 05.04.2005 N ЭК 622289 в адрес ОАО "Дальэнерго" прибыли полувагоны с углем. Вагон N 67096602 прибыл с явной утратой топлива, ОАО "Дальэнерго" составлен акт от 18.04.2005 N 20 приемки угля по количеству, затребован коммерческий акт на указанный вагон от 14.04.2005 N БОЗ14088/73.

ОАО "Дальэнерго", соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, обратилось в адрес ОАО "РЖД" и ОАО "СУЭК" с соответствующими претензиями о возмещении стоимости недостающего груза.

Отказ ОАО "РЖД" и ОАО "СУЭК" от возмещения стоимости недостачи груза послужило основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества за счет перевозчика - ОАО "РЖД", исходил из того, что согласно статье 20 УЖТ перевозчик определяет техническую пригодность вагонов и, соответственно, несет ответственность в случае утраты груза. Кроме того, судом указано на то, что ОАО "РЖД" не доказало, что неисправность вагона и недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог устранить или предотвратить.

Однако судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана соответствующая оценка содержанию коммерческого акта от 14.04.2005 N БО 314088/73, а также не рассмотрен вопрос применения ряда правовых норм, регулирующих данную сферу гражданского оборота.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Согласно пункту 9 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19, перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту приемки угля от 18.04.2005 N 20 и коммерческому акту от 14.04.2005 N БО 314088/73 вагоны в техническом отношении исправны. Причиной недостачи груза явилось наличие углубления в угле с западного торца по ходу поезда на восток диаметром 500 мм, глубиной 1000 мм, а также наличие зазора между хребтовой балкой и первым разгрузочным люком шириной 5 мм, длиной 400 мм.

Наряду с указанным, судом не дана оценка обязанностям грузоотправителя по определению пригодности представленных для перевозки вагонов в коммерческом отношении, а также его возможностям по принятию мер к устранению обнаруженных недостатков.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для разрешения спора с учетом обстоятельств указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение 05.10.2006 по делу N А73-18556/05-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.