Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5114 Дело о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава, направлено на новое рассмотрение, т.к. суд установил, что оно рассмотрено в апелляционной инстанции арбитражного суда в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5114
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4378

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк": Крестовникова Т.И., начальник юридического отдела по доверенности N 118 от 06.09.2006, Кушнир Л.Л., начальник кредитного управления по доверенности N 8 от 29.01.2007, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерства юстиции РФ: Зотова Е.А., главный специалист по доверенностям NN 1-710, 1-712 от 01.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение от 04.07.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А59-5137/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо: закрытое акционерное общество "Калипсо", о взыскании 4920151 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления ФССП России по Сахалинской области, Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ о взыскании на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ 4920151 рубля 10 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов Управлении Министерства юстиции РФ по Сахалинской области (далее - судебный пристав).

Иск обоснован тем, что в результате действий судебного пристава по разрешению капитану Корсаковского морского порта оформлять выход принадлежавшего ЗАО "Калипсо" судна "Федор Силин" в море в пределах российских территориальных вод данное судно пришло в негодность, и была утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2004 по делу N А51-4358/04-32-182 о взыскании с ЗАО "Калипсо" в пользу банка 4882982 рублей 80 копеек долга и 37168 рублей 30 копеек госпошлины с обращением взыскания на судно "Федор Силин". Поскольку указанные действия судебного пристава признаны незаконными по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2005, то ущерб, причиненный банку такими действиями должностного лица, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1069, 1071 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Калипсо".

Решением суда от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу банка взыскано 4918861 рубль 97 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ отказано.

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Сахалинской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением статей 1064, 1069 ГК РФ и отсутствием причинной связи между действиями судебного пристава и наступившим вредом для банка.

В отзыве на кассационную жалобу банк опровергает доводы ее заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, настаивает на правильности вывода суда о наличии причинной связи между незаконными действиями судебного пристава и наступившим вредом для банка, в связи с чем просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления ФССП России по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители банка - доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители Федеральной службы судебных приставов, Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из дела, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФССП России участия не принимал. Копия определения от 16.08.2006 о назначении судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционной инстанции арбитражного суда в адрес ФССП России не направлялась. Направление определения суда о назначении судебного заседания в адрес Управления ФССП России по Сахалинской области не может быть принято во внимание в качестве надлежащего извещения ответчика, поскольку ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, а не ее Управление по Сахалинской области.

Таким образом, дело рассмотрено в апелляционной инстанции арбитражного суда в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции суда от 18.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.09.2006 по делу N А59-5137/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.