Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5642 Иск о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворен на том основании, что на испрашиваемом земельном участке находится здание магазина, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кравченко Д.В., доверенность от 24.01.2005 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования Надеждинский район на решение от 12.07.2006, постановление от 30.10.2006 по делу N А51-14130/05 28-335 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Горбатенко Марины Геннадьевны к администрации Муниципального образования Надеждинский район о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Индивидуальный предприниматель Горбатенко Марина Геннадьевна (далее - предприниматель Горбатенко М.Г.) обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, статей 128, 213, 218, 432, 454 ГК РФ к администрации Муниципального образования Надеждинский район (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: п. Новый, ул. Первомайская, 4 "Б", на условиях проекта договора купли-продажи от 27.06.2006.

Решением от 12.07.2006 заявленное требование удовлетворено на том основании, что на испрашиваемом земельном участке находится здание магазина, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Горбатенко М.Г.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, решение от 12.07.2006 изменено, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 174 АПК РФ не указал срок заключения договора купли-продажи от 27.06.2006. В связи с чем Администрация обязана до 30.11.2006 заключить с индивидуальным предпринимателем Горбатенко М.Г. договор купли-продажи земельного участка площадью 56,92 кв.м, расположенного по адресу: п. Новый, ул. Первомайская, 4"Б", на условиях проекта договора купли-продажи от 27.06.2006.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Администрация указала, что решение суда принято в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как земельный участок был предоставлен истцу в аренду. Следовательно, предприниматель Горбатенко М.Г. утратила свое право выкупа земельного участка, что следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно которым, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горбатенко М.Г. просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указала, что на момент заключения договора аренды земельного участка на нем отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель Горбатенко М.Г. в суд не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между администрацией п. Новый (арендодатель) и предпринимателем Горбатенко М.Г. (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 10, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 01.06.2002 по 30.05.2005 земельный участок площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: п. Новый, ул. Первомайская, 4"Б", для общественно деловых целей (магазин). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2003 серия 25-АА номер 361335 предприниматель Горбатенко М.Г. является собственником здания - магазина общей площадью 43,80 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, п. Новый, ул. Первомайская, 4"Б".

Предприниматель Горбатенко М.Г. обращалась в Администрацию с заявлениями от 26.12.2003, 03.05.2005, 21.04.2005 о выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости.

Письмом от 11.05.2005 N 624 Администрация отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка, что послужило основанием для обращения предпринимателя Горбатенко М.Г. в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, исходя из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Администрация обязана подготовить и направить предпринимателю Горбатенко М.Г. проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд, исходя из того, что Администрация уклонялась от заключения договора купли-продажи земельного участка, предприниматель Горбатенко М.Г. направила в адрес Администрации проект договора купли-продажи земельного участка (вх. 4786 от 27.06.2006) и истребуемый земельный участок прошел кадастровый учет, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Горбатенко М.Г. утратила право выкупа земельного участка, кассационная инстанция отклоняет, так как предприниматель Горбатенко М.Г., являясь собственником здания-магазина с 10.11.2003, не обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка, находящегося под указанным объектом недвижимости, на условиях аренды.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2006, с учетом его изменения апелляционной инстанцией, постановление от 30.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14130/05 28-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.