Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5644 Суд, установив неисполнение ООО обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5644
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ООО "Телец" - Попова В.Н. - юрисконсульт, доверенность от 25.05.2006 б/н, ООО "Голден Лэнд" - Попова В.Н. - представитель, доверенность от 25.05.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Лэнд" на решение от 28.08.2006, постановление от 20.10.2006 по делу N А37-1041/06-8/13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Колыма-банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Лэнд", обществу с ограниченной ответственностью "Телец", 3-и лица: ОАО КБ "Магаданский", ООО "Россыпи", о взыскании 2278530 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Открытое акционерное общество "Колыма-банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Лэнд", обществу с ограниченной ответственностью "Телец" о взыскании 2278530 руб. 96 коп., из которых 2005000 руб.- основной долг и 273530 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредита от 09.09.2004 N 60-09-2004, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Магаданский" (далее - ОАО КБ "Магаданский") и ООО "Голден Лэнд", с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Телец", по договору залога движимого имущества от 09.09.2004 N 60-09-2004.

Иск обоснован тем, что Банк приобрел право требования к ответчикам по договорам о предоставлении кредита (далее - кредитный договор) и залога от 09.09.2004 на основании договора цессии от 28.02.2005 N 19-ю. Поскольку ООО "Голден Лэнд" ненадлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, оно должно уплатить спорную сумму на основании ст.ст. 309, 314, 334, 337, 348-350, 353, 811 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО КБ "Магаданский", ООО "Россыпи".

Решением от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, с ООО "Голден Лэнд" в пользу истца взыскано 2005000 руб. основного долга и 273530 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 09.09.2004 имущество, принадлежащее ООО "Телец". При этом начальная продажная цена имущества установлена в размере согласованном сторонами в договоре залога.

Судебные акты мотивированы неисполнением ООО "Голден Лэнд" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и наличием оснований для взыскания с него задолженности в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 348, 819 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Голден Лэнд" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ничтожности договора цессии от 28.02.2005. Считает, что на момент заключения договора цессии у ОАО КБ "Магаданский" отсутствовало право требования к ответчику. Полагает, что уступленное право не является бесспорным и обусловлено встречным требованием ООО "Голден Лэнд" по банковской гарантии от 10.09.2004. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами суда в части оценки дополнения к банковской гарантии от 22.09.2004, что, по его мнению, препятствует защите его прав по взысканию с ОАО КБ "Магаданский" суммы, обусловленной банковской гарантией.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колыма-банк" считает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что на момент заключения договора цессии от 28.02.2005 срок платежа по гарантии не наступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Голден Лэнд" и ООО "Телец" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 28.08.2006 и постановления от 20.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 между ОАО КБ "Магаданский" (кредитор) и ООО "Голден Лэнд" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 60-09-2004, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3800000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 07.09.2005 под 18 процентов годовых.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право кредитора в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора установить повышенную процентную ставку в размере 36 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 09.09.2004 между ОАО КБ "Магаданский" (залогодержатель) и ООО "Телец" (залогодатель) заключен договор N 60-09-2004 залога движимого имущества общей стоимостью 5024318 руб. 10 коп.

Впоследствии 28.02.2005 между ОАО КБ "Магаданский" (цедент) и ОАО "Колыма-банк" (цессионарий) заключен договор цессии N 19-ю, по условиям которого цедент уступил истцу право требования с ООО "Голден Лэнд" задолженности по кредитному договору от 09.09.2004, а также право требования к залогодателю по договору залога от 09.09.2004, обеспечивающему исполнение обязательства по указанному кредитному договору.

Неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.09.2004 и правомерно удовлетворил исковые требования Банка, к которому перешло право требования по данному договору, взыскав задолженность по кредиту и процентам за пользование им с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Телец", в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора цессии от 28.02.2005 N 19-ю несостоятельны, поскольку судом установлено соответствие данного договора требованиям Главы 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующей уступку требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к моменту уступки требования у ОАО КБ "Магаданский" имелось обязательство по зачету требований ответчика в сумме, обусловленной банковской гарантией от 10.09.2004, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует и установлено судом, что основанное на банковской гарантии требование предъявлено заемщиком ОАО КБ "Магаданский" 31.03.2006, то есть после заключения договора цессии от 28.02.2005. Срок платежа по гарантии на момент заключения договора цессии и получения должником уведомления об уступке требования не наступил.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с выводами суда в части оценки дополнения к банковской гарантии от 10.09.2004, а также о нарушении в связи с этим его прав на защиту путем предъявления иного иска отклоняются, поскольку указанные выводы суда не имеют правового значения для дела в связи с тем, что банковская гарантия не являлась предметом исследования суда и правовая оценка ей не давалась. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Голден Лэнд" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО КБ "Магаданский" о взыскании суммы, обусловленное банковской гарантией от 10.09.2004, который принят к производству.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "Голден Лэнд".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2006, постановление от 20.10.2006 по делу N А37-1041/06-8/13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голден Лэнд" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.