Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-АЗ7/06-1/5647 При новом рассмотрении дела в части о взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии суду следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-АЗ7/06-1/5647
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Попова В.Н. - юрисконсульт, доверенность от 25.05.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" на решение от 29.08.2006, постановление от 20.11.2006 по делу N А37-1807/06-12/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Колыма-банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Телец", 3-е лицо: ОАО КБ "Магаданский", о взыскании 3703656 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Открытое акционерное общество "Колыма-банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" о взыскании 3703656 руб. 16 коп., из которых 3570000 руб. - основной долг и 133656 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии от 20.09.2004 N 62-09-2004, заключенному между ОАО Коммерческий банк "Магаданский" (далее - ОАО КБ "Магаданский") и ответчиком, путем обращения взыскания на имущество ответчика, предоставленное в залог по договору залога движимого имущества от 20.09.2004 N 62-09-2004.

Иск обоснован тем, что Банк приобрел право требования к ООО "Телец" по договорам о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор) и залога от 20.09.2004 на основании договора цессии от 28.02.2005 N 17-ю. Поскольку ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по кредитному договору, он должен досрочно уплатить спорную сумму в соответствии со ст.ст. 309, 314, 334, 337, 348-350, 353, 811 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Магаданский".

Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 3570000 руб. основного долга и 133656 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на предоставленное в залог имущество - ювелирные изделия на сумму 3697965 руб. 08 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Телец" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленный договором от 20.09.2004 срок, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 348 ГК РФ, в том числе за счет переданного в залог имущества ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Телец" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ничтожности договора цессии от 28.02.2005, поскольку на момент заключения договора цессии ОАО КБ "Магаданский" не выбыло из правоотношений по кредитному договору. Считает, что уступленное требование не является бесспорным и обусловлено встречным требованием ООО "Телец" к КБ "Магаданский" по банковской гарантии от 21.09.2004. Полагает, что к моменту уступки требования у цедента существовало обязательство по зачету требований в сумме обусловленной банковской гарантией.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колыма-банк" считает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Телец" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 29.08.2006 и постановления от 20.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 между ОАО КБ "Магаданский" (кредитор) и ООО "Телец" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 62-09-2004 с лимитом задолженности в сумме 3800000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 15.09.2006 под 18 процентов годовых.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора устанавливается повышенная процентная ставка в размере 36 процентов годовых.

Договором предусмотрено также право кредитора в указанном случае требовать досрочного возврата суммы кредита.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 20.09.2004 между ОАО КБ "Магаданский" (залогодержатель) и ООО "Телец" (залогодатель) заключен договор N 62-09-2004 залога движимого имущества (ювелирные изделия) на сумму 3697965 руб. 08 коп.

Впоследствии 28.02.2005 между ОАО КБ "Магаданский" (цедент) и ОАО "Колыма-банк" (цессионарий) заключен договор цессии N 17-ю, по которому цедент уступил истцу право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.09.2004, а также право требования по договору залога от 20.09.2004.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования Банка от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.09.2004 в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора цессии от 28.02.2005 N 17-ю являются необоснованными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела его соответствие требованиям действующего законодательства (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что к моменту уступки требования у ОАО КБ "Магаданский" имелось обязательство по зачету требований в сумме, обусловленной банковской гарантией, несостоятельна, так как судом установлено, что основанное на банковской гарантии требование предъявлено ответчиком ОАО КБ "Магаданский" 31.03.2006, то есть после заключения договора цессии от 28.02.2005. Доказательства наступления срока исполнения требований ответчика до момента получения им уведомления об уступке требования отсутствуют.

Указанные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к ОАО КБ "Магаданский" о взыскании суммы обусловленной банковской гарантией, который принят к производству.

Вместе с тем решение в части обращения взыскания на заложенное имущество принято судом с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В нарушение указанной нормы права суд не определил в решении начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, указав в резолютивной части решения лишь его стоимость, отраженную сторонами в договоре залога от 20.09.2004, не признавая ее при этом начальной продажной ценой данного имущества.

При таких обстоятельствах решение от 29.08.2006 и постановление от 20.11.2006 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятые в указанной части с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.08.2006, постановление от 20.11.2006 по делу N А37-1807/06-12/10 Арбитражного суда Магаданской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Телец" в пользу открытого акционерного общества "Колыма-банк" 3733774 руб. 44 коп. оставить без изменения. В остальном решение и постановление отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.