Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5456 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование товара суду следует проверить и оценить вывод таможенного органа о недекларировании обществом лесоматериалов с учетом доводов общества о том, что, как акт таможенного досмотра, который производился с существенными нарушениями закона, так и акты экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств неполного декларирования товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5456
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Норфолк": Петров И.Е., представитель по доверенности б/н от 02.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 09.10.2006 по делу N А73-10434АП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норфолк" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2006 N 10712000-273/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Норфолк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.07.2006 N 10712000-273/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы части 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку недекларирование есть незаявление декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара, а недостоверное декларирование - заявление несоответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поэтому незаявление обществом в грузовой таможенной декларации N 10703050/190506/0005215 (далее - ГТД N 5215) сведений о 1,048 куб.м пиловочника липы и 6,96 куб.м пиловочника ясеня, есть недекларирование, а не недостоверное декларирование указанного товара, как сказал суд, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить принятое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что таможня неправильно определила количество задекларированного товара, так как при его определении в ходе таможенного досмотра с участием эксперта Медведковой С.Ю. был нарушен ГОСТ 2292-88, поэтому акт таможенного досмотра и основанные на нем акты экспертизы N 0201000537 от 09.06.2006 и N 0201000537/1 от 16.06.2006 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенного обществом правонарушения.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала, письмом от 06.02.2007 заявила ходатайство о рассмотрения дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта N HLSF-577-01 от 14.04.2006, заключенного ООО "Норфолк" с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией "Дунь Линь", обществом в адрес компании отправлен товар, задекларированный по ГТД N 5215, при таможенном досмотре которого установлено, что объем вывозимых лесоматериалов превысил задекларированный на 8,008 куб.м, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10712020/160606/001072, актами вышеназванных экспертиз от 9 и 16 июня 2006 года, в связи с чем таможней 16.06.2006 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2006 N 10712000-273/2006. Постановлением таможни от 27.07.2006 N 10712000-273/2006 ООО "Норфолк" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 12194 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражный суд, которым оно признано незаконным и отменено.

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в судебных актах выводы основаны на неполном и невсестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за иные противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, то есть заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Данная правовая позиция разъяснена пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из изложенного следует, что квалифицирующим признаком состава нарушения таможенных правил по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование всего товара, в результате чего декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, предусмотренные статьей 123, частью 1 статьи 124 ТК РФ, в связи с чем таможня признала, что действия общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, вмененного обществу постановлением таможенного органа, оспариваемым по данному делу.

Поэтому при новом рассмотрении дела подлежит проверке и оценке вывод таможенного органа о недекларировании обществом 8,008 куб.м лесоматериалов с учетом доводов общества о том, что как акт таможенного досмотра, который производился с существенными нарушениями закона, так и акты экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств неполного декларирования товаров.

Кроме этого, возражения общества о том, что при измерении лесоматериалов таможней нарушался ГОСТ 2292-88, что имеются акты экспертизы от 1 и 8 июня 2006 года, подтверждающие правильность отражения количества лесоматериала, задекларированного в спорной ГТД, остались без внимания и оценки суда. Поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2006 по делу N А73-10434АП/06-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.