Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5526 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг суду следует установить, достигнуто ли сторонами данного договора соглашение по всем его существенным условиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5526
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от ООО "Международный финансовый холдинг" - Плотникова К.Е., представитель по доверенности без номера от 01.03.2006, от ответчиков: от ОАО "Лермонтовская горнорудная компания" - Литвинова B.С., представитель по доверенности без номера от 07.06.2006; от ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - Немков Р.В., представитель по доверенности без номера от 01.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" на решение от 27.10.2006 по делу N А51-4842/2006 9-139 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного предприятия 41 Лесопромышленный комбинат к открытому акционерному обществу "Лермонтовская горнорудная компания", открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2004 N ЛГРК-040701.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Государственное предприятие 41 Лесопромышленный комбинат как конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Лермонтовская горнорудная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Компании, открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о признании недействительным договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2004 N ЛГРК-040701, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения предмета иска до принятия судом решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорный договор заключен Компанией в период внешнего управления с нарушением статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поэтому должен быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Определением от 20.07.2006 арбитражный суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца его правопреемником - ООО "Международный финансовый холдинг" в связи с заменой ГП 41 Лесопромышленный комбинат как конкурсного кредитора на ООО "Международный финансовый холдинг" в рамках дела о банкротстве N А51-15950/03 9-297 определением от 15.05.2006.

Решением от 27.10.2006 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора от 01.07.2004 цена работ и услуг по нему более чем на 20% превышала размер задолженности Компании перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Несмотря на это, данный договор в нарушение статьи 104 Закона о банкротстве заключен без согласия собрания кредиторов Компании, и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" не представило доказательств своей неосведомленности об указанном нарушении, что является основанием для признания договора от 01.07.2004 недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ГМК "Дальполиметалл" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями при оценке договора от 01.07.2004 статьи 104 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181, статьи 201 ГК РФ, о неполном выяснении обстоятельств, касающихся одобрения собранием кредиторов спорной сделки, и о нарушении статьи 48 АПК РФ при вынесении определения от 20.07.2006 о процессуальном правопреемстве.

Компания и ООО "Международный финансовый холдинг" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами и указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.02.2007 до 10 час. 20 мин. 27.02.2007.

Проверив законность решения от 27.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Сделка, совершенная внешним управляющим с нарушением данных требований, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или не могла не знать о таком нарушении.

Арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2004 по делу N А51-15950/03 9-297 в отношении Компании введена процедура банкротства - внешнее управление, а решением суда от 22.12.2004 по тому же делу Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

В период внешнего управления между Компанией (заказчик) и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (подрядчик) подписан договор от 01.07.2004 N ЛГРК-040701 на выполнение работ и оказание услуг, виды и объемы которых подлежат согласованию в приложениях к данному договору. Ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 20000000 руб. (пункт 2.1 договора).

Признавая указанный договор недействительным, арбитражный суд исходил из того, что он заключен с нарушением статьи 104 Закона о банкротстве без согласия собрания кредиторов Компании, хотя цена данного договора более чем на 20% превышает размер денежных обязательств Компании перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ГМК "Дальполиметалл" было осведомлено о заключении договора от 01.07.2004 с нарушением данной нормы права, поскольку после заключения спорного договора руководитель филиала ОАО "ГМК "Дальполиметалл" Кубышкин Е.В. был одновременно назначен исполнительным директором Компании.

Между тем в нарушение статьи 71 и части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не привел в решении доказательства, подтверждающие факт назначения Кубышкина Е.В. на должность руководителя филиала ОАО "ГМК "Дальполиметалл". Суд не установил функциональные обязанности исполнительного директора Компании и не указал, как назначение Кубышкина Е.В. на указанные выше должности повлияло на осведомленность ОАО "ГМК "Дальполиметалл" о том, предусмотрено ли заключение договора от 01.07.2004 планом внешнего управления Компании; каков размер денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами и превышает ли цена спорной сделки их размер; одобряло ли собрание кредиторов совершение сделки. Арбитражный суд не проверил, располагал и мог ли располагать Кубышкин Е.В. в силу должностных обязанностей исполнительного директора Компании информацией о ходе внешнего управления.

Следовательно, вывод о том, что при заключении спорного договора ОАО "ГМК "Дальполиметалл" знало и не могло не знать о его заключении с нарушением статьи 104 Закона о банкротстве и о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, сделан арбитражным судом на основе неполно установленных обстоятельств дела.

Помимо этого, арбитражный суд не проверил, согласованы ли сторонами при подписании договора от 01.07.2004 условия о видах работ (услуг), подлежащих выполнению и о сроках их выполнения, что является необходимым условием для признания данного договора заключенным в силу статей 432, 702, 708, 783 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 спорного договора объемы и сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору подлежат согласованию в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Однако приложения к договору, содержащие указанные сведения, в деле отсутствуют, и вопрос об их подписании сторонами данной сделки арбитражным судом не исследовался.

Между тем выяснение вопроса о том, является ли договор от 01.07.2004 заключенным, имеет существенное значение для оценки данного договора как состоявшегося на предмет наличия у него юридической силы.

В связи с изложенным решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, достигнуто ли сторонами данного договора соглашение по всем его существенным условиям; проверить, знало и не могло ли не знать ОАО "ГМК "Дальполиметалл" о заключении договора от 01.07.2004 с нарушением статьи 104 Закона о банкротстве и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2006 по делу N А51-4842/2006 9-139 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.