Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5551 Поскольку к началу судебного заседания суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте его проведения, дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5551
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Михайлапова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлаповой А.В. на решение от 20.09.2006 по делу N А73-5382/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Красносельское" к индивидуальному предпринимателю Михайлаповой А.В. о взыскании 41465 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красносельское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлаповой Александре Владимировне (далее - ИП Михайлапова А.В.) о взыскании 41465 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.01.2004 N 8а, оказанных в период с января 2002 по сентябрь 2005 г.

Решением от 20.09.2006 иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 539, 779, 781 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 20.09.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о прекращении Михайлаповой А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 в связи с утратой государственной регистрации, а также о несогласии с исковыми требованиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции Михайлапова А.В. дала пояснения по кассационной жалобе и просила ее удовлетворить. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 20.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (поставщик) и ИП Михайлапова А.В. (потребитель) заключили договоры об оказании коммунальных услуг от 01:012002 N 25 и от 01.01.2004 N 8а, по которым поставщик принял на себя обязательства отпускать потребителю тепловую энергию, обеспечивать холодной водой и принимать от него сточные воды, а потребитель обязался оплачивать вышеуказанные услуги.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется два уведомления о вручении ответчику почтового отправления 27.09.2006 (л.д. 89, 90).

Следовательно, к началу судебного заседания 20.09.2006 арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте его проведения, поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ у суда не имелось.

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило ему присутствовать в судебном заседании, представить возражения по иску и соответствующие доказательства с целью защиты своих прав и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 20.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2006 по делу N А73-5382/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.