Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5593 Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дело о взыскании штрафа за искажение наименования груза в вагоне направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5593
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - начальник отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 11.12.2006 N 893, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 07.09.2006 по делу N А51-3733/06 13-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Кабанову А.Г. о взыскании 566205 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову А.Г. (далее - предприниматель Кабанов А.Г.) о взыскании 566205 руб., составляющих штраф за искажение наименования груза в вагоне N 52633732, на основании статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Определением от 07.09.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность данного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "РЖД", в которой заявитель просит его отменить, как принятого в нарушение норм процессуального права, и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что определение вынесено в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием таких граждан в качестве истца или ответчика подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, следовательно, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кабанов А.Г. ссылается на то, что у истца отсутствовало право на обжалование определения от 07.09.2006, просит возвратить ОАО "РЖД" кассационную жалобу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 281 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Кабанов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения от 07.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии N 25 N 002657960, с 10.07.2006 Кабанов А.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (06.04.2006) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.09.2006 по делу N А51-3733/06 13-83 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.