Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5200 В иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5200
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" г. Москва на решение от 15.03.2006, постановление от 27.07.2006 по делу N А24-3522/05-19 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой" г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Вести", заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Прибой", Костылев О.А., о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вести" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Вести", оформленного в виде протокола от 01.11.2004.

В обоснование заявления ООО "Прибой" сослалось на то, что на данном собрании не присутствовал его руководитель Яровой А.В., поскольку не был уведомлен о состоявшемся собрании. Кроме того, не давал согласие на отчуждение своей доли в ООО "Вести", а также не заключал договор уступки доли.

В качестве заинтересованных лиц принимали участие в деле ООО "Прибой" (г. Петропавловск-Камчатский), Костылев О.А.

Решением суда от 15.03.2006 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Вести" от 01.11.2004, оформленное в виде протокола, не соответствует закону в связи с чем является недействительным и не имеет юридической силы.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 изменена мотивировочная часть решения от 15.03.2006: договор уступки доли, заключенный 29.10.2004 между ООО "Прибой" (г. Петропавловск-Камчатский) и ООО "Прибой" (г. Москва) признан ничтожным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Прибой" (г. Москва), которое просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального (ст.ст. 8, 185, 199 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 8, 9, 63, 121, 199, 260 АПК РФ), дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности и апелляционная жалоба подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность на представление интересов ответчика выдана неуполномоченным лицом. В период с 01.11.2004 и по настоящее время единственным генеральным директором ООО "Вести" является И.П. Снежко. На пост генерального директора ее назначили учредители ООО "Вести" О.А. Костылев и А.В. Яровой. На должность генерального директора ООО "Вести" В.А. Вихрова назначена неуполномоченными лицами, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.09.2006 по делу N А24-1100/06-19, которым признаны незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Петропавловск-Камчатскому по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Вести" о регистрации в качестве генерального директора общества В.А. Вихровой в связи с назначением ее на данную должность неуполномоченными лицами. Поскольку доверенность на представление интересов ответчика выдана Н.П. Емельяненко неуполномоченным лицом, законные представители ООО "Вести" не обращались в суд с настоящим заявлением, по мнению ООО "Прибой", заявление ненадлежащего представителя стороны в процессе о применении исковой давности не имеет правового значения.

Однако суд не учел эти обстоятельства и неправильно применил положение ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие участвующего в деле истца, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Уставу ООО "Вести" от 09.02.2004 размер Уставного капитала общества составляет 10000 руб., при этом вклад каждого учредителя в уставный капитал определен: ООО "Волна" - 9900 руб. - 99%, Костылев О.А. - 100 руб. - 1%.

По договору купли-продажи от 12.08.2004 N 6 доли в уставном капитале ООО "Вести" с номиналом 9900 руб. (99%) ООО "Волна" (продавец) продана ООО "Прибой" (покупатель), зарегистрированному в г. Москве по ул. Парковая, 6 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России N 46 по г. Москве 28.04.2004 за основным государственным регистрационным N 1047796298670.

Согласно заявлению в декабре 2004 г. ООО "Прибой" (г. Москва) стало известно о протоколе внеочередного собрания учредителей ООО "Вести" от 01.11.2004, в соответствии с которым присутствующие учредители Костылев О.А., ООО "Прибой" (г. Москва), а также ООО "Прибой" (г. Петропавловск-Камчатский) рассмотрели вопрос о приобретении последним у истца на основании договора уступки доли от 29.10.2004 в связи с чем приняты решения об исключении ООО "Прибой" (г. Москва) из числа учредителей ООО "Вести", включении ООО "Прибой" (г. Петропавловск-Камчатский) в состав учредителей ООО "Вести" с долей в размере 99%, внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Считая, что общее собрание участников ООО "Вести" от 01.11.2004 проведено с нарушением требований ст.ст. 21, 33, 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Прибой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что доказательств произведенной уступки доли ООО "Прибой" (г. Москва), ООО "Прибой" (г. Петропавловск-Камчатский), ее оплаты, подлинников заявлений о проведении внеочередного собрания, а также доказательств соблюдения требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 34, 35, 36 Устава ООО "Вести" не существует.

На основании изложенного, суд сделал выводы о ничтожности договора уступки доли в уставном капитале ООО "Вести" от 29.10.2004, отсутствии у ООО "Прибой" (г. Петропавловск-Камчатский) права требования созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Вести", а также о недействительности решения внеочередного собрания участников ООО "Вести" от 01.11.2004, (ст.ст. 35, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), изготовлении неустановленным лицом протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Вести" от 01.11.2004 в связи с чем решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Вести" от 01.11.2004, оформленное в виде протокола, не соответствует закону, не имеет юридической силы и является недействительным.

Вместе с тем по заявлению стороны в споре суд применил срок исковой давности, установленный ст. 197 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, установила, что внеочередное общее собрание учредителей ООО "Вести" от 01.11.2001 в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не проводилось и отсутствует как юридический факт, поэтому не влечет правовых последствий, на наступление которых оно направлено.

Поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможности оспаривания решения несуществующего собрания участников, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца материального права на иск.

Вместе с тем, проверяя законность выводов суда первой инстанции о ничтожности договора уступки доли в Уставном капитале ООО "Вести" от 29.10.2004, заключенного между ООО "Прибой" (г. Москва) и ООО "Прибой" (г. Петропавловск-Камчатский), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об ошибочном признании судом названного договора ничтожным, так как сделку, которая не совершалась нельзя признать таковой (ст.ст. 166, 168 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, на основе состязательности.

Однако в суде первой и апелляционной инстанций истец не заявлял об отсутствии у представителя Н.П. Емельяненко, надлежащих полномочий в связи с подписанием доверенности от 20.01.2006 N 5 неуполномоченным лицом В.А. Вихровой. Истцу об этом стало известно из решения Арбитражного суда Камчатской области от 14.09.2006 по делу N А24-1100/06-19, а в данном деле суд по имеющимся материалам дела не мог установить данное обстоятельство.

Поскольку решение суда изменено постановлением апелляционной инстанции, последний судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Прибой" г. Петропавловск-Камчатский был извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленные по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Ленинградская, 35, офис 421 заказные письма с уведомлениями возвращались органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что подтверждается материалами дела и не противоречит положениям ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В этой связи не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.07.2006 по делу N А24-3522/05-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.