Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5220 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 31.10.2006 по делу N А51-13072/2006 1-524 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Минкиной Вере Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минкиной Веры Николаевны (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2006 в удовлетворении заявления отказано ввиду нарушения административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда, как принятое с нарушением процессуальных и материальных норм права. Как указывает заявитель жалобы, судом оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что предприниматель Минкина В.Н. была надлежаще уведомлена о времени и месте составления протокола. Данный факт, по мнению управления, подтверждает имеющаяся в материалах дела почтовая карточка о получении предпринимателем уведомления 20.09.2006. При таких обстоятельствах суд, установив факт административного правонарушения, неправомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2006 по делу N А51-4528/2006 21-92б ООО "Гриола" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Минкина В.Н.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю от 01.09.2006 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено, что последней за период с 05.06.2006 по 01.09.2006 в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проведено ни одного собрания кредиторов.

По данному факту 25.09.2006 управлением составлены: акт проверки и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, как установлено судом, указанный протокол составлен в присутствии Ткаченко М.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 05.09.2006, выданной Минкиной В.Н. (л.д. 8).

Наличие в действиях конкурсного управляющего Минкиной В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано судом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Минкиной В.Н., суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры по делу об административном правонарушении.

Суд исходил из того, что доверенность, выданная предпринимателем Минкиной В.Н. Ткаченко М.В., не содержит полномочий на участие последнего в административном производстве и, соответственно, на подписание Ткаченко М.В. протокола. При этом сама предприниматель Минкина В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2006 не присутствовала.

С учетом указанных обстоятельств суд счел процессуальные права предпринимателя, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, нарушенными.

Однако судом не учтено следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административный орган ссылается в кассационной жалобе на имеющееся в материалах дела уведомление предпринимателя о явке на 25.09.2006 для составления протокола и почтовую карточку о его вручении лично Минкиной В.Н. 20.09.2006.

Между тем, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ указанные доводы оставил без правовой оценки, в то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13072/2006 1-524 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.