Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5268 Суд, обязав ООО убрать часть металлического забора, выступающего за пределы ограждения земельного участка предпринимателя, а также обеспечить свободный доступ в виде проезда и прохода в любое время суток к земельному участку ООО, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, т.к. истец не представил доказательств реального исполнения договора аренды сооружения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5268
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким Д.Ч., представитель по доверенности б/н от 02.0.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" на решение от 17.08.2006, постановление от 26.10.2006 по делу N А59-2103/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Сахалин", 3-е лицо Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, об устранении препятствий, взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания - Сахалин" (далее - ООО "СПК-Сахалин") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным на основании договора аренды от 04.08.2003 N 4552, и взыскании убытков в сумме 348550 руб. 40 коп. в связи с упущенной выгодой в виде неполученной истцом арендной платы по договору аренды сооружения от 15.06.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ким Кен Э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СПК-Сахалин" убрать часть металлического забора, выступающего за пределы ограждения западной стороны земельного участка предпринимателя Коржавина А.О., изолировать в установленном порядке электропровода, пересекающие проезд к земельному участку ООО "Эсперанса-компани", обеспечить свободный доступ в виде проезда и прохода в любое время суток к земельному участку ООО "Эсперанса-компани". В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в связи с их необоснованностью.

ООО "Эсперанса-компани", считая, что указанные судебные акты приняты в нарушение норм материального права в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 отменить, решение от 17.08.2006 изменить.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Эсперанса-компани" указало на неправильный вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Считает доказанным факт нанесения вреда, поскольку возведенный ООО "СПК-Сахалин" металлический забор препятствовал доступу ООО "Эсперанса-компани" на арендуемый земельный участок и к сооружению, находящемуся на нем, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с чем полагает, что между противоправными действиями ответчика и нанесенными убытками в виде невозможности получать доход от переданного по договору аренды от 15.06.2005 сооружения индивидуальному предпринимателю Ким Кен Э имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эсперанса-компани" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "СПК-Сахалин" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 и изменения решения от 17.08.2008.

Как следует из материалов дела, 04.08.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственности (арендодатель) и ООО "Эсперанса-компани" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 7 740 кв.м, расположенный по адресу: по восточной стороне Холмского шоссе, Холмское шоссе, 5/9. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2003 серия 65-АА N 02200 ООО "Эсперанса-компани" принадлежит на праве собственности сооружение - бетонная площадка N 2 площадью 1980,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 5/9.

ООО "Эсперанса-компани" на основании договора аренды 15.06.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ким Кен Э, предоставило последнему во временное владение и пользование вышеуказанное сооружение. В дальнейшем стороны данного договора аренды сооружения 02.09.2005 заключили соглашение, согласно которому приостановили его действие на неопределенный срок без предъявления каких-либо имущественных претензий друг к другу.

25.08.2005 ООО "Эсперанса-компани" направило ООО "СПК-Сахалин" претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: убрать металлическую конструкцию (забор) и засыпать ров на земельном участке, находящемся между границами территорий индивидуальных предпринимателей А.О. Коржавина и Ю.И. Дьякова шириной 6 метров.

В связи с тем, что ООО "СПК-Сахалин" не устранило нарушенное право ООО "Эсперанса-компани" беспрепятственного проезда к своему земельному участку, а также иных лиц и, как следствие, в связи с невозможностью получения прибыли по договору аренды сооружения от 15.06.2005, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, исходя из материалов дела, правильно установил, что ответчик создал препятствия по реализации истцом законного права пользования земельным участком в виде запрета на проезд в выходные дни и ночное время через установленное ООО "СПК-Сахалин" КПП.

В связи с чем правомерно на основании статей 304, 305 ГК РФ удовлетворил заявленные требования ООО "Эсперанса-компани" в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно указал, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств реального исполнения договора аренды сооружения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реальный ущерб из-за неправомерных действий ответчика имел место, кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требования о взыскании убытков определены истцом, исходя из размера арендной платы по договору аренды сооружения, который был приостановлен соглашением от 02.09.2005 с указанием в нем на отсутствие имущественных претензий к друг другу в связи с невозможностью его исполнения.

Следовательно, реальные действия по исполнению договора аренды сооружения не предпринимались.

Кроме того, суд, исходя из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей А.О. Коржавина и Ю.И. Дьякова установил, что ООО "Эсперанса-компани" имело доступ к земельному участку, на котором находится бетонная площадка.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2006, постановление от 26.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2103/06-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.