Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5327 "Установив факт неисполнения истцом обязательства по отправке товара ответчику по истечении срока действия договора, а также отсутствие у истца права на возмещение расходов по хранению находящегося у него имущества ответчика в соответствии с условиями договора и требования закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии противоправных действий ответчика, приведших к образованию убытков истца, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/822

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" на решение от 16.06.2006, постановление от 14.09.2006 по делу N А73-18554/2005-51 (АИ-1/1189-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная технология" об обязании совершения действий и взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная технология" об обязании ответчика распорядиться остатком товара (подбойки железнодорожные), переданного истцу по договору о передаче товара на консигнацию от 15.11.2004, и взыскании убытков в сумме 4457 руб. 33 коп.

Иск обоснован тем, что переданный ответчиком по указанному договору истцу товар в период срока действия договора не реализован. В связи с отсутствием указаний ответчика о распоряжении товаром истец несет расходы по его хранению, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 393, 996, п. 2 ст. 1004 ГК РФ.

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 4457 руб. 33 коп. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием вины ответчика в возникновении убытков и правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО "Стройдеталь-сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что ответчик, не распорядившийся своим имуществом по истечении срока действия договора, нарушил свои обязательства по договору и обязан возместить истцу возникшие по этой причине убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 16.06.2006 и постановления от 14.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в целях добровольного урегулирования спора и утвержденного Арбитражным судом Ульяновской области мирового соглашения по делу N А72-4541/04-23/88 между истцом (консигнатор) и ответчиком (консигнант) заключен договор о передаче товара на консигнацию от 15.11.2004 (с протоколом разногласий от 23.11.2004 и дополнительным соглашением от 01.12.2004) сроком действия до 01.05.2005.

По условиям договора ответчик передал на консигнационный склад истца для дальнейшей продажи на консигнационных началах товар (подбойки для путевых машин) на общую сумму 4753529 руб. 16 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 договора истец несет расходы, связанные с хранением товара.

Согласно подпункту 3 пункта 9 договора истец обязуется в течение пяти календарных дней со дня истечения срока действия договора, отправить ответчику за его счет нереализованный товар, а ответчик обязуется принять его и оплатить в полном объеме расходы на отправление товара.

До окончания срока действия договора истец письмом от 30.03.2005 N 213 обращался к ответчику с просьбой о распоряжении последним переданным по договору от 15.11.2004 товаром в связи с отсутствием потенциальных покупателей и перспективы его продажи.

Ответчик письмом от 12.04.2005 N 191/10-04 распорядился частью товара на сумму 844923 руб., который был отгружен истцом по указанному ответчиком адресу.

Отсутствие распоряжения ответчика на оставшуюся часть товара, а также хранение истцом товара на своем складе после истечения срока действия договора, послужило основанием для обращения ООО "Стройдеталь-сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Отказывая ООО "Стройдеталь-сервис" в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя и причинная связь между этими элементами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец после истечения срока действия договора от 15.11.2004 продолжает хранить на своем складе имущество, переданное ему ответчиком на реализацию. Между тем в соответствии с условиями договора (подп. 3 п. 9) стороны предусмотрели обязанность истца в течение пяти дней со дня истечения срока действия договора отправить ответчику за его счет нереализованный товар, а также обязанность ответчика принять товар и оплатить расходы на его отправление.

Установив факт неисполнения истцом обязательства по отправке товара ответчику по истечении срока действия договора от 15.11.2004, а также отсутствие у истца права на возмещение расходов по хранению находящегося у него имущества ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии противоправных действий ответчика, приведших к образованию убытков истца, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь-сервис".

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом имеющих значение для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на неисполнение ответчиком обязательства по распоряжению товаром, находящимся у истца после истечения срока действия договора, поскольку договором предусмотрена обязанность истца отправить указанный товар ответчику после истечения срока действия договора с возмещением затрат по отправке товара.

При принятии решения от 16.06.2006 и постановления от 14.09.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2006, постановление от 14.09.2006 по делу N А73-18554/2005-51 (АИ-1/1189-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.