Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5382 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой, суд исходил из фактического оказания ответчиком услуг по теплоснабжению, подлежащих оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5382
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Богуцкий А.А. - юрисконсульт, доверенность от 10.01.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального органа управления образованием администрации Надеждинского муниципального района на решение от 01.08.2006, постановление от 10.10.2006 по делу N А51-8532/2006 36-230 Арбитражного суда Приморского края, по иску Владивостокской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ к муниципальному органу управления образованием администрации Надеждинского муниципального района о взыскании 595267 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ (далее - Владивостокская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному органу управления образованием администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - МОУО администрации) о взыскании 595267 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой от 10.02.2003 N 5-т.

Решением от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы фактическим оказанием ответчиком услуг по теплоснабжению, подлежащих оплате с учетом требований п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В кассационной жалобе МОУО администрации просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, а также о неправильном применении норм материального права (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Считает, что при расчете задолженности истцом неправомерно применен тариф, утвержденный для КГУП "Примтеплоэнерго", в нарушение требований ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ. Кроме того, указал на то, что, поскольку условие о цене поставляемой тепловой энергии не согласовано сторонами в договоре от 10.02.2003 N 5-т, то указанный договор является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская КЭЧ считает доводы жалобы необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Владивостокской КЭЧ поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители МОУО администрации надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено судом, 10.02.2003 между Владивостокской КЭЧ (энергоснабжающая организация) и МОУО администрации (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией и горячей водой N 5-т, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 3.3 договора оплата за теплоэнергию производится по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии или по калькуляции, утвержденной начальником Владивостокской КЭЧ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым абонент обязался оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, авансовыми платежами исходя из фактического потребления прошлого месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2004 года осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 595267 руб. 04 коп.

При этом стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитана с применением тарифа, установленного для КГУП "Примтеплоэнерго", также осуществляющего поставку тепловой энергии бюджетным потребителям Надеждинского района Приморского края.

Так как ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что в спорный период решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате услуг принято не было, истцом выставлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с тарифом, установленным постановлением главы муниципального образования Надеждинский район Приморского края от 18.04.2003 N 230 для КГУП "Примтеплоэнерго", также отпускающим тепловую энергию бюджетным потребителям Надеждинского района.

Поскольку фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в период с января по апрель 2004 года сторонами не оспаривается, отказа от оказания услуг по теплоснабжению от ответчика не поступало, тарифа по оплате услуг для истца установлено не было, а также с учетом требований, предусмотренных п. 3 ст. 424 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что оплата услуг по теплоснабжению должна быть произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность ответчика оплатить поставленную ему тепловую энергию возникла из фактических действий сторон, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении тарифа при расчете задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Кроме того, ссылаясь на необоснованное применение тарифа, заявитель не представил доказательств, позволяющих определить иную цену, оказанных истцом в спорный период услуг. Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы заявителя о том, что установленные впоследствии для истца тарифы ниже, чем тарифы, примененные им при расчете задолженности ответчика в спорный период.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что договор от 10.12.2003 N 5-т является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о цене (тарифе) на отпускаемую тепловую энергию, поскольку условие о стоимости энергии не относится к существенным условиям договора энергоснабжения, при отсутствии которых договор данного вида считается незаключенным.

При рассмотрении дела судом обеих инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2006, постановление от 10.10.2006 по делу N А51-8532/2006 36-230 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.