Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-1/113 "Судом правомерно установлено, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" и не наносят административно-властного характера. Вынося оспариваемое распоряжение, комитет действовал не как орган управления, а как акционер Общества, следовательно, заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав и их требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 198 АПК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокопьева В.И. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5806 от 16.11.2004; от Жук Г.В. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5799 от 16.11.2004; от Ивановой Г.И. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5795 от 16.11.2004; от Зайцевой Л.М. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5801 от 16.11.2004; от Березовской Л.А. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5798 от 16.11.2004; от Баевой М.А. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5803 от 16.11.2004; от Прокудиной Е.А. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5802 от 16.11.2004; от Демьянчук Е.А. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5804 от 16.11.2004; от Андрущенко Л.В. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5716 от 12.11.2004; от Гусевой В.А. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5714 от 12.11.2004; от Глинской Н.А. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5805 от 16.11.2004; от Савиной Т.М. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5890 от 12.11.2004; от Федоровой Е.П. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5800 от 16.11.2004; от Каминской Т.М. - Сторожук М.И., представитель по доверенности N 5796 от 16.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева В.И., Жук Г.В., Ивановой Г.И., Зайцевой Л.М., Березовской Л.А., Баевой М.А., Прокудиной Е.А., Демьянчук Е.А., Андрущенко Л.В., Гусевой В.А., Глинской Н.А., Савиной Т.М., Федоровой Е.П., Каминской Т.М. на решение от 03.10.2006, постановление от 05.12.2006 по делу N А24-2230/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Прокопьева В.И., Жук Г.В., Ивановой Г.И., Зайцевой Л.М., Березовской Л.А., Баевой М.А., Прокудиной Е.А., Демьянчук Е.А., Андрущенко Л.В., Гусевой В.А., Глинской Н.А., Савиной Т.М., Федоровой Е.П., Каминской Т.М. к Комитету по управлению государственным имуществом Камчатской области, 3-е лицо: администрация Камчатской области, о признании недействительным распоряжения от 06.07.2005 N 77-р.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.03.2007.

Прокопьев В.И., Жук Г.В., Иванова Г.И., Зайцева Л.М., Березовская Л.А., Баева М.А., Прокудина Е.А., Демьянчук Е.А., Андрущенко Л.В., Гусева В.А., Глинская Н.А., Савина Т.М., Федорова Е.П., Каминская Т.М. обратились в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области (далее - Комитет) от 06.07.2005 N 77-р, которым утверждены годовая бухгалтерская отчетность и распределение прибыли ОАО "Камчатжилкоммунпроект" (далее - общество) по итогам работы за 2004 год, избраны члены совета директоров и ревизионной комиссии общества.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах", нарушает права и законные интересы заявителей, поэтому должно быть признано недействительным на основании норм главы 24 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Камчатской области.

Определением от 26.10.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявители не являются индивидуальными предпринимателями либо акционерами общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2006 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 03.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и не носят административно-властного характера. Вынося оспариваемое распоряжение, Комитет действовал не как орган управления, а как акционер общества, следовательно, заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав и их требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 198 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об доводы о нарушении арбитражным судом статей 69, 198, 200 АПК РФ, статьи 103 ГК РФ, статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и о неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выражает мнение о соответствии решения и постановления апелляционной инстанции закону и предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет и администрация Камчатской области в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что Комитет и заявители являются акционерами общества.

06.07.2005 Комитет, считая себя единственным участником общества, на основании норм ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества принял решения по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров, а именно: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и о распределении прибыли общества по итогам работы за 2004 год; об избрании совета директоров общества; об определении количественного состава и избрании членов ревизионной комиссии общества.

Данные решения оформлены распоряжением Комитета от 06.07.2005 N 77-р.

Проанализировав указанные обстоятельства, обе инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения касаются участия Комитета и заявителей в обществе и регулируются нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса РФ. Комитет выступает в данных отношениях не как орган управления, а как акционер общества на равных правах с заявителями, не реализует властные полномочия в сфере управления и распоряжение от 06.07.2005 не содержит властных предписаний в отношении заявителей.

В этой связи арбитражный суд правильно указал, что избранный заявителями способ защиты права путем оспаривания указанного распоряжения как ненормативного правового акта не согласуется с положениями главы 24 АПК РФ, которая устанавливает порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных, а не корпоративных правоотношений.

Исходя из изложенного и, учитывая тот факт, что, уточняя предмет спора при повторном рассмотрении дела, заявители настаивали на проверке законности распоряжения от 06.07.2005 как ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 198, 200 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данные нормы права не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителей жалобы на несоответствие обжалуемого распоряжения требованиям статьи 103 ГК РФ и статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающим компетенцию общего собрания акционеров как органа управления акционерным обществом, кассационной инстанцией также отклоняется. В рамках настоящего спора требование о признании недействительным решений, принятых Комитетом как акционером общества с нарушением указанных норм права в порядке, установленном нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса РФ, не заявлялось.

Довод заявителей жалобы о том, что, издавая распоряжение от 06.07.2005, Комитет действовал как орган управления, опровергается установленными арбитражным судом обстоятельствами равноправного участия Комитета и заявителей в спорных правоотношениях, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Их же довод о неправильном применении арбитражным судом статьи 69 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2006, постановление от 05.12.2006 по делу N А24-2230/05-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.