Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/126 Поскольку принятый судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности предприятия перед ООО акт сверки не содержит расшифровки задолженности, в нем отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности и, кроме того, отсутствует оттиск печати ООО, дело в части признания обоснованными требований общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия требований ООО направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/126
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Строительно-ремонтная компания" - И.В. Лавренов, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 N 8.8-д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" на определение от 14.07.2006, постановление от 25.10.2006 по делу N А51-12309/2005 21-2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомхоз".

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2005 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (далее - ООО "СРК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомхоз" требований к должнику в размере 579733 руб. 48 коп., из которых: 457158 руб. - основной долг по договорам подряда от 15.08.2002 NN 21/2, 22/2, 23/2, 24/2, 25/2 и 122575 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2002 по 21.09.2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, арбитражный суд признал обоснованными требования ООО "СРК" на сумму 119008 руб. 64 коп. (93846 руб. 80 коп. - задолженность по договорам подряда, 25161 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Во включении в указанный реестр остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СРК" просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы требований и принять новое решение о включении требований ООО "СРК" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО "СРК" требований необоснованно учтена переплата должника по другим договорам подряда. Указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права - пункта 1 статьи 395 ГК РФ:

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СРК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части признания необоснованными требований ООО "СРК" на сумму 199778 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СРК" в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявило свои требования к должнику за выполненные по договорам подряда от 15.08.2002 NN 21/2, 22/2, 23/2, 24/2, 25/2 работы на сумму 457158 руб.

Признавая частично обоснованными требования ООО "СРК" на сумму 93846 руб. 80 коп. в части основного долга, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: письма руководителя ООО "СРК" от 04.11.2002 о проведении зачета оплаты за проживание в общежитии МУП "Жилкомхоз" по адресу: ул. Юбилейная, 4 комнаты NN 56, 60, 50, 51, 47а, 37 на сумму 60000 руб., и от 13.02.2004 N 7 о проведении зачета оплаты за проживание в общежитии МУП "Жилкомхоз" по адресу: ул. Юбилейная, 4 комнаты NN 45, 47а, 50, 60, 75 и Приморский бульвар, 3 кв. 45 на сумму 103533 руб. 20 коп., а также приняв во внимание переплату, произведенную должником по аналогичным договорам подряда от 15.08.2002 NN 15/2-20/2 на сумму 199778 руб., пришел к выводу о том, что неоплаченная задолженность перед кредитором по договорам NN 21/2-25/2 составляет 93846 руб. 48 коп. (457158 указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилкомхоз".

Кроме того, ООО "СРК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомхоз" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 21.09.2005, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи арбитражный суд, установив что учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляла 12%, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой сумме. Указанное не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в признании обоснованными требований ООО "СРК" на сумму 199778 руб., арбитражный суд не учел следующее.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В данном случае заявление о зачете переплаты по договорам подряда от 15.08.2002 NN 16/2-20/2 на сумму 199778 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом принятый арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности МУП "Жилкомхоз" перед ООО "СРК" на сумму 93846 руб. 80 коп. акт сверки по состоянию на 17.02.2004, не содержит расшифровки задолженности, в нем отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности и кроме того, отсутствует оттиск печати ООО "СРК".

При таких обстоятельствах правовые основания для признания необоснованными требований ООО "СРК" на сумму 199778 руб., отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленные доказательства, проверить обоснованность данной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.07.2006, постановление от 25.10.2006 по делу N А51-12309/2005 21-2006 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании обоснованными требований ООО "СРК" в размере 199778 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.