Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-2/133 Суд, проверяя причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные обществом в ходатайстве и в тексте самой жалобы, признал их неуважительными и отказал в восстановлении такого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-2/133
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Хабаровском крае - Пронь Т.А., главный государственный инспектор труда по доверенности от 14.03.2007 N 846, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крона" на определение от 27.10.2006 по делу N А73-8193/2006-74АП (АИ-196) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крона" к Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Хабаровском крае, Прокуратуре г. Николаевска-на-Амуре о признании незаконным постановления от 15.05.2006 N 29/14.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой на определение этого же суда от 07.08.2006 о прекращении производства по делу N А73-8193/2006-74АП об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.05.2006, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока.

К участию в деле привлечены: Государственная инспекция труда Федеральной службы по труду и занятости в Хабаровском крае и Прокуратура г. Николаевска-на-Амуре.

Определением апелляционной инстанции от 27.10.2006 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд не признал причины пропуска срока уважительными. Апелляционная жалоба в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, причины пропуска срока являются уважительными, так как общество ввиду неясности вопроса о подведомственности вынуждено было обращаться в суды общей юрисдикции и арбитражный.

Кассационную жалобу ООО "ПКФ "Крона" просит рассмотреть без участия его представителя.

Государственная инспекция труда Федеральной службы по труду и занятости в Хабаровском крае отзыв не представила, но ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов общества не возражал.

Прокуратура г. Николаевска-на-Амуре извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ, то есть в срок, не превышающей месяца со дня вынесения такого определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия данного судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, заявитель определение суда о прекращении дела от 07.08.2006 обжаловал в апелляционную инстанцию 19.10.2006, то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные обществом в ходатайстве и в тексте самой жалобы, признал их неуважительными и отказал в восстановлении такого срока.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что, согласно статье 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, определение апелляционной инстанции отмене не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8193/2006-74АП (АИ-196) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.