Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/165 "При утверждении мирового соглашения, судом нарушены положения ст. 140, 141 АПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В частности, суд не исследовал Устав должника и его правомочия на заключение указанного соглашения с учетом порядка и объема его финансирования в пределах сметы, а также наличия денежных средств, необходимых для исполнения мирового соглашения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Французова И.В. - и.о. генерального директора, от администрации г. Южно-Сахалинска: Долгорук С.Н. - представитель, доверенность от 09.01.2007 N 07/2-11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска на определение от 14.12.2006 по делу N А59-4667/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к муниципальному учреждению "Расчетно-кассовый центр" о взыскании 9374054 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУ "РКЦ") о взыскании 9374054 руб. 67 коп., из которых 8080233 руб. 07 коп. неосновательно сбереженные денежные средства и 1293821 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ответчик без законных оснований направлял поступающие от населения и принадлежащие истцу денежные средства за поставку тепловой энергии на погашение задолженности иного юридического лица - МУП "ЖПЭТ" перед его контрагентом. Указанные денежные средства в сумме 8080233 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения от сторон поступили ходатайства об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением от 14.12.2006 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между МУП "Тепловые сети" и МУ "РКЦ", по которому ответчик обязался в установленные соглашением сроки погасить основной долг за тепловую энергию в размере 8080233 руб. 07 коп. При этом суд принял отказ МУП "Тепловые сети" от исковых требований к МУ "РКЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1293821 руб. 60 коп. и прекратил производство по делу на основании ст.ст. 140-141, 150-151 АПК РФ.

На указанный судебный акт администрацией г. Южно-Сахалинска подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение от 14.12.2006 отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что заключенное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы администрации г. Южно-Сахалинска и создает для нее негативные последствия. Заявитель указал на то, что МУ "РКЦ" является некоммерческим учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется его собственником (администрацией) в пределах согласованных смет. Поскольку учреждение не имеет собственных средств для выплаты признанной мировым соглашением суммы, то взыскание денежных средств будет производится за счет средств администрации либо за счет денежных средств, находящихся на транзитных счетах учреждения, принадлежащих иным предприятиям коммунального хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и МУ "РКЦ" поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить. При этом указали на то, что смета затрат на содержание МУ "РКЦ" составляет в месяц 410653 руб., что свидетельствует о невозможности исполнения мирового соглашения.

Представитель МУП "Тепловые сети", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность определения от 14.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 139, 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из имеющегося в деле устава МУ "РКЦ" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения функций сбора и обработки платежей населения за жилье и коммунальные услуги, разделения поступающих платежей на своем транзитном счете и зачисления их на расчетные счета предприятий, занятых обслуживанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг. Учредителем учреждения является администрация г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с п. 4.20 устава расходы на содержание МУ "РКЦ" производятся на основании и в пределах утвержденной сметы, финансирование учреждения осуществляется за счет распределения комиссионных отчислений, получаемых за оказываемые им услуги, утвержденных начальником департамента ЖКХ города. Из представленной заявителем жалобы сметы затрат на содержание МУ "РКЦ" усматривается, что его расходы в месяц составляют 410653 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал устав МУ "РКЦ" и его правомочия на заключение указанного соглашения с учетом порядка и объема его финансирования в пределах сметы, а также наличия денежных средств, необходимых для исполнения мирового соглашения.

Не рассмотрен судом и вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника (учредителя) МУ "РКЦ", несущего в силу ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц при утверждении мирового соглашения согласно требованиям ст. 141 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеется копия мирового соглашения.

Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указываются условия мирового соглашения.

Однако определение от 14.12.2006 не содержит в полном объеме условий мирового соглашения, представленного сторонами для утверждения.

Кроме того, принимая отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1293821 руб. 60 коп., суд не учел, что отказ от части исковых требований является одним из условий мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 14.12.2006, принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные замечания, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника (учредителя) МУ "РКЦ" для выяснения обстоятельств, связанных с возможностью исполнения заключенного учреждением мирового соглашения, а также установления наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих его утверждению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.12.2006 по делу N А59-4667/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.