Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/20 Поскольку факт неприменения ККМ подтвержден материалами проверки, в заявлении о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока - Каукина Д.В. - специалист, дов. N 11/19 от 09.01.2007, Северюхин К.А. - госналогинспектор, дов. N 11/14570 от 01.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "Ч" на постановление от 15.11.2006 по делу N А51-11970/2006 1-490 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "Ч" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об оспаривании постановления от 22.08.2006 N 15/5987.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Ч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2006 N 15/5987 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. по основанию, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением инспекцией по налогам и сборам установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами проверки, порядок принятия обжалуемого постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что факт совершения обществом правонарушения не доказан, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, налоговым органом превышены полномочия при проведении проверки посредством контрольного закупа.

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО ПТК "Ч" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, сотрудниками налогового органа на основании поручения N 15/470 от 07.08.2006 проведена проверка ООО ПТК "Ч" по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине, находящимся по адресу: г. Владивосток, улица Фокина, 14.

По результатам проверки составлен акт N 000277 от 07.08.2006, которым зафиксирован факт нарушения обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поскольку на момент проверки наличные денежные расчеты при продаже товаров осуществлялись без применения ККТ.

В частности, проверяющим установлено, что 07.08.2006 в магазине, принадлежащем обществу, главным бухгалтером Янкиной Е.Б. при реализации чая по цене 20 руб. не применена контрольно-кассовая машина, что подтверждается актом проверки N 000277 от 07.08.2006 и объяснительной Янкиной Е.Б. от 07.08.2006.

По факту правонарушения госналогинспектором в присутствии генерального директора общества Мосенко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 000312 от 08.08.2006, на основании которого 22.08.2006 вынесено постановление N 15/5987 о привлечении ООО ПТК "Ч" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя так же не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении генеральный директор Мосенко С.Н. уведомлялся о том, что приглашается в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на административную комиссию 22.08.2006 с 09 до 12 часов, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела не препятствует рассмотрению административного дела по существу (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Далее, налоговые органы проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на организации и индивидуальных предпринимателей, нарушающих требования Закона о ККТ.

Покупка товаров, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о проведении налоговым органом контрольной закупки.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 по делу N А51-11970/2006 1-490 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Частью 3 ст.25.4 КоАП РФ определено, что отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела не препятствует рассмотрению административного дела по существу.

По мнению общества, постановление о привлечении его к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ подлежит отмене, т.к. дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствие его законного представителя.

Исследовав представленные материалы, суд указал, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления нет.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05. 2003 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Неисполнение указанной обязанности влечет привлечение к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Суд установил, что в магазине, принадлежащем обществу, при продаже товара продавец не применил ККМ. По факту правонарушения в присутствии генерального директора общества был составлен протокол о привлечении общества к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

При этом суд отклонил довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, т.к. при подписании протокола генеральный директор уведомлялся о конкретном времени и месте рассмотрения протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Суд поддержал позицию налогового органа, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказал.