Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/207 Суд, установив, что обязательства по договору на оказание охранных услуг исполнены надлежащим образом, взыскал основной долг за услуги охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Е.О. Еременко, ведущий специалист, доверенность от 05.04.2006 N 36/п-406, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.П. Леонова на решение от 07.08.2006, постановление от 15.11.2006 по делу N А73-5965/2006-34 (АИ-1/1408/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Леонову Михаилу Павловичу о взыскании 100849 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Леонову Михаилу Павловичу (далее - предприниматель М.П. Леонов, предприниматель) о взыскании основного долга за услуги охраны в размере 100849 руб. 32 коп.

Решением суда от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель М.П.Леонов просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при разрешении данного спора не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель М.П. Леонов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и предпринимателем М.П. Леоновым (заказчик) заключен договор N 51 об охране объектов, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под военизированную охрану объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1.

Пунктом 5 данного договора стороны установили сумму договора и порядок расчетов по нему, согласно которому стоимость предоставляемых услуг определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в Приложении N 1 к договору (45840 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.09.2005 N 51 оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней после получения счета.

08.09.2005 ФГУП "Охрана" МВД РФ выставило на оплату предпринимателю М.П. Леонову счет на сумму 54091 руб. 91 коп. (с учетом НДС). Ответчик от оплаты указанной суммы отказался, однако правом на расторжение договора в случае несогласия с изменением тарифов на предоставляемые услуги, предусмотренным пунктом 5.2 договора, не воспользовался.

В связи с неоплатой предоставляемых услуг, истец 07.11.2005 снял объекты предпринимателя с охраны и предъявил ко взысканию задолженность за оказанные услуги в период с 01.09.2005 по 06.11.2005 в размере 100849 руб. 32 коп. (исходя из стоимости предоставляемых услуг, согласованных в договоре без учета НДС).

Отказ предпринимателя от оплаты по договору об охране объектов, послужил основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется Оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Арбитражный суд, установив, что обязательства по договору в период с 01.09.2005 по 06.11.2005 со стороны ФГУП "Охрана" МВД РФ исполнены надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя М.П. Леонова задолженности за оказанные услуги.

При этом судом принято во внимание письмо предпринимателя от 09.03.2006, направленное в адрес истца, о предоставлении возможности погасить задолженность по договору на охрану в размере 100849 руб. 32 коп. в течение марта-апреля 2006 года.

Довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, подписанного сторонами, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку раздел 5 договора охраны не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора охраны при неоплате услуг до 15 числа текущего месяца договор со стороны ФГУП "Охрана" МВД РФ должен быть приостановлен, а услуги не оказываться.

Исходя из буквального толкования пункта 5.5. договора от 01.09.2005 N 51 при неоплате за охрану более одного месяца, исполнитель может в одностороннем порядке, начиная с 16 числа месяца, следующего за неоплаченным месяцем, приостановить действие договора в части выставления постов для охраны объекта.

Таким образом, приостановление договора охраны является правом, а не обязанностью исполнителя.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2006, постановление от 15.11.2006 по делу N А73-5965/2006-34 (АИ-1/1408/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Михаила Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.