Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/395 В иске о понуждении к продлению договора аренды отказано, т.к. договор аренды о переводе прав арендатора по которому заявлен иск, является ничтожным в части передачи в аренду нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савченко С.В. - представитель по доверенности от 05.04.2006 N 2839, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дмитриевой Е.Н. на решение от 13.09.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А51-5030/05 2-124 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Дмитриевой Е.Н. к муниципальному оптово-розничному предприятию "Славянка-Торгмортранс", Администрации муниципального образования Хасанского района, 3-е лицо: предприниматель Текиева Е.В., о понуждении к продлению договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Предприниматель без образования юридического лица Дмитриева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному оптово-розничному предприятию "Славянка-Торгмортранс", Администрации муниципального образования Хасанского района с иском о понуждении ответчиков к продлению срока действия договора аренды, заключенного до 12.04.2005, на один год, то есть до 12.04.2006.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о переводе на себя прав и обязанностей по договору N 5 от 14.04.2005, заключенному между муниципальным оптово-розничным предприятием (МОРП) "Славянка-Торгмортранс" и предпринимателем Текиевой Е.В.

Определением от 31.05.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Текиева Е.В., затем определением от 12.07.2005 она привлечена в качестве соответчика.

Решением суда от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нарушение арендатором обязательств по оплате арендной платы.

Постановлением кассационной инстанции от 10.05.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения спора решением суда от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 в иске предпринимателю Дмитриевой Е.Н. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 04.04.2005, заключенный с предпринимателем Текиевой Е.В., о переводе прав арендатора по которому заявлен иск, является ничтожным в части передачи в аренду нежилого помещения, находящегося во владении Дмитриевой Е.Н. по договору аренды, возобновленному с последней в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Дмитриевой Е.Н., которая просит их отменить.

В обоснование жалобы предприниматель Дмитриева Е.Н. ссылается на то, что ею добросовестно исполнялись условия договора аренды и вовремя подано заявление о продлении арендных отношений, в связи с чем, по ее мнению, отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным. Считает, что при наличии у нее преимущественного права на возобновление арендных отношений на новый срок, права арендатора по заключенному с предпринимателем Текиевой Е.В. договору от 04.04.2005 N 5 подлежат переводу на нее в полном объеме, включая размер арендуемой площади.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

МОРП "Славянка-Торгмортранс" в представленном отзыве кассационную жалобу отклонило.

Как установлено материалами дела, между МОРП "Славянка-Торгомортранс" (арендодатель) и предпринимателем Дмитриевой Е.Н. (арендатор) на основании постановления Главы муниципального образования Хасанского района от 15.04.2004 N 282 заключен договор, согласно которому предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 65 кв.м в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос. Краскино, ул. Новокиевская, 7 сроком до 12.04.2005.

До окончания срока договора предприниматель письмами от 08.02.2005, в соответствии с пунктом 6.6 договора уведомила арендодателя и КУИ администрации МО Хасанского района о желании продлить срок аренды недвижимого имущества на один год - до 12.04.2006.

Письмом от 15.04.2005, то есть за пределами срока действия договора, МОРП "Славянка-Торгмортранс" ответило отказом от продления договора аренды.

При этом, 04.04.2005 арендодатель заключил договор аренды N 5 с предпринимателем Текиевой Е.В. сроком на 15 лет, по условиям которого последняя приняла во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин) общей площадью 305,7 кв.м., расположенное в п. Краскино Хасанского района по ул. Ново-Киевская, 7. В состав переданных предпринимателю Текиевой Е.В. по названному договору помещений вошло также помещение, арендуемое предпринимателем Дмитриевой Е.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Дмитриевой Е.В. с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд, приняв во внимание факт позднего заявления отказа от продления договора аренды, владение и пользование предпринимателем Дмитриевой Е.Н. имуществом после окончания срока его действия, сделал обоснованный вывод о том, что договорные отношения между истцом и МОРП "Славянка-Торгмортранс" по аренде помещения не прекратились, признав наличие между сторонами договора аренды от 12.04.2004, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, поскольку предметом договора аренды от 04.04.2005 N 5, заключенного между МОРП "Славянка-Торгмортранс", явилось помещение площадью 65 кв.м, арендуемое истцом, суд правильно признал его ничтожным в указанной части, как противоречащий закону.

При указанных обстоятельствах - владением истцом спорным помещением 65 кв.м по договору аренды от 12.04.2004 и ничтожности в соответствующей части договора аренды от 04.04.2005 N 5, заключенного с Текиевой Е.В., арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору N 5.

Доводы истца в этой связи о том, что она являлась добросовестным арендатором, не имеют правового значения, так как реализация преимущественного права, предусмотренного частью 1 статьи 621 ГК РФ возможна только при наличии заключенного с третьим лицом договора аренды на спорное имущество.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что она вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору N 5 от 04.04.2005, в том числе в части площадей, которые не были предметом договора аренды, заключенного ею с арендодателем, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих арендные правоотношения.

Все доводы жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.09.2006, постановление от 11.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5030/05-2-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.