Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-2/426 Решение налогового органа в части начисления пени признано недействительным, т.к. суд установил, что налоговый орган начислил пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить, поскольку имелись решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-2/426
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "П" - Рожкова Т.К., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 7; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Корчуганова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 02.10.2006, постановление от 24.11.2006 по делу N А24-2489/06-20 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 27.04.2006 N 277 в части начисления пени на сумму 710795,06 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2006 N 277 в части начисления пени на сумму 710795,06 руб.

Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа от 27.04.2006 N 277 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому начислены пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить, поскольку имелись решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не препятствовало исполнению ОАО "П" обязанности по уплате налогов и сборов, поэтому начисление пеней на сумму имеющейся недоимки по налогам является правомерным и не противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и заседании суда общество против доводов жалобы возразило, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований налогового органа N 8084 от 17.03.2006, N 8726 от 24.03.2006 об уплате в сроки, указанные в требованиях пеней в сумме 710795,06 руб. за несвоевременную уплату налогов, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому 27.04.2006 принято решение N 277 о взыскании пеней в указанной сумме за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, ОАО "П" обжаловало их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения налоговым органом требований пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Суд установил, что с 12 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего обществу.

Поскольку действия налогового органа совпадают по времени с периодом, за который налоговый орган начислил 710795,06 руб., суд сделал обоснованный вывод о том, что начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

По изложенному, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени. В нарушение указанной нормы права, выставленные налогоплательщику требования об уплате налога N 8084 от 17.03.2006, N 8726 от 24.03.2006 не содержат сведения о суммах задолженности по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налоговой органа по приостановлению операций налогоплательщика в банке, наложению ареста на его имущество и возможностью обществом уплачивать налоги в бюджет был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства подвергнуты оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы жалобы ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому сводятся к иной, чем у суда первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 по делу N А24-2489/06-20 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.