Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/537 Суд, установив факты недопоставки оборудования, удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору на поставку оборудования и пени частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/537
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вира ЛТД" на решение от 16.05.2006, постановление от 29.12.2006 по делу N А51-19995/05 34-396/8 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Транс Трек" к закрытому акционерному обществу "Вира ЛТД" о взыскании 3782577 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Транс Трек" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Вира ЛТД" о взыскании 1452109 руб. 21 коп. основного долга по договору от 09.03.2004 N 27 на поставку оборудования, 2105513 руб. - пени за просрочку поставки оборудования на основании пункта 6.2 договора и 224955 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По уточненному исковому требованию предметом иска являются - пени в размере 576127 руб. 92 коп. за просрочку поставки вагонов, пени в размере 1910678 руб. за просрочку поставки оборудования, основной долг в сумме 413079 руб. (предоплата) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247619 руб. 47 коп. за период с 31.07.2004 по 23.11.2005 и 23120 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2005 по 11.05.2006 (л.д. 71-73, т. 1).

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006, иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано: 413079 руб. 61 коп. основного долга, 2486805 руб. 92 коп. - пени (неустойки) и 96065 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 174674 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решение и постановление обжалованы ответчиком в части санкции за просрочку поставки платформ, так как, по его мнению, судом не учтены приемка истцом из ремонта трех универсальных платформ за пределами разумного срока (519 календарных дней), а также заявленное им ходатайство о заключении мирового соглашения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности решения и постановления установлено, что они изменению не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.03.2004 N 27 на поставку на условиях FCA к железнодорожной станции "Вихоревка" Восточно-Сибирской железной дороги оборудования ВО-118 (габарит 1Т.) и двух универсальных платформ модели 13-401, а также на условиях полной предоплаты оборудования, платформ и ж/д тарифа.

Договором и заключенным сторонами дополнительным соглашением от 27.04.2004 сторонами согласована цена одного комплекта оборудования, платформ и сроки поставки, и общая стоимость поставки - 6612710 руб.

Исследовав условия договора и его исполнение, суд первой инстанции установил, что предоплата покупателем произведена в размере 4349800 руб. платежными поручениями от 18.03.2004, 11.05.2004 N 137, 08.07.2004 N 192.

Размер задолженности ЗАО "Вира ЛТД" судом установлен на основании имеющихся в деле товарно-транспортных накладных от 31.05.2004 N 23, 30.06.2004 N 26, 20.07.2004 N 28, акта приемки вагонов (из ремонта) от 23.11.2005, платежных документов по фактам транспортно-экспедиционного обслуживания данных перевозок.

Факты недопоставки оборудования на сумму 413079 руб., установленные судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования обстоятельств, поставщик в кассационной жалобе не оспаривает, равно как и размер взысканной с него неустойки за просрочку поставки оборудования (1910678 руб.).

Оспаривая в апелляционной инстанции просрочку платформ, ответчик исходил из срока их поставки (до 18.05.2004), факта их прибытия к станции "Вихоревка" 21.06.2004 и письменного извещения им истца о прибытии платформ.

Взыскание неустойки в заявленном покупателем размере судами обеих инстанций мотивировано тем. что истец не смог эксплуатировать платформы из-за их отправки на плановый ремонт в депо.

В этой части выводы первой и апелляционной инстанций мотивированы и пунктом 4.1 договора, согласно которому передача платформ оформляется актом приемо-передачи, который оформлен в данном случае 23.11.2005.

Приемка-передача платформ по акту произведена покупателем непосредственно от поставщика, от имени которого акт подписан руководителем Кралиным B.С. без оговорки о вине покупателя (кредитора), вследствие чего обжалованные судебные акты и в этой части признаются обоснованными.

Правомерно отклонены апелляционной инстанцией и доводы заявителя о непринятии судом первой инстанции мер к урегулированию спора миром.

Действительно, в отзыве на иск ответчик заявлял о готовности заключить мировое соглашение и о том, что истец извещен об условиях мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2006 в связи с указанным заявлением ответчика судебное разбирательство откладывалось на 04.05.2006, поэтому доводы заявителя о том, что при разрешении спора по существу указанное ходатайство не учитывалось, противоречит фактическим обстоятельствам.

Апелляционная инстанция, отклоняя соответствующие доводы ответчика, также установила отсутствие у истца необходимого волеизъявления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаны подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2006 г., постановление от 29.12.2006 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19995/05 34-396/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.