Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5386 В заявлении о взыскании убытков, причиненных в связи с отказом оплаты НДС за услуги по обнаружению и тушению пожаров, отказано, т.к. истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя этих убытков, и причинную связь между размером убытков и виной причинителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования "Благовещенский аэроклуб общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" на решение от 02.08.2006, постановление от 06.10.2006 по делу N А04-2092/06-10/171 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования "Благовещенский аэроклуб Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" к Федеральному государственному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, о взыскании 539091 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Негосударственное учреждение профессионального и дополнительного образования "Благовещенский аэроклуб Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - НОУ "Благовещенский аэроклуб"; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (филиал Амурской базы авиационной охраны лесов) (далее - ФГУ "Авиалесоохрана") 539091 руб. - убытков, причиненных в связи с отказом оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за услуги по обнаружению и тушению пожаров, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция).

Решением суда от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006, требования заявителя оставлены без удовлетворения, так как последний не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя этих убытков, и причинную связь между размером убытков и виной причинителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение о взыскании убытков в виде реального ущерба - неуплаченной суммы НДС за оказанные услуги.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности: статьи 15, 393 ГК РФ и статьи 168, 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также нарушены нормы процессуального права - статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Как полагает учреждение, при оказании услуг оно в силу статьи 168 НК РФ обязано было предъявить к оплате покупателю услуг соответствующую сумму НДС, которую последний обязан оплатить на основании счета-фактуры. Спорная сумма НДС не оплачена ФГУ "Авиалесоохрана", была взыскана налоговым органом с учреждения, которому в связи с этим причинен реальный ущерб, поэтому заявитель жалобы отказ в удовлетворении его требований считает незаконным.

ФГУ "Авиалесоохрана" представило отзыв, в котором доводы заявителя жалобы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судом, заявителем ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" в соответствии с заключенным 25.03.2003 договором в целях обнаружения и тушения лесных пожаров предоставлялись воздушные суда и подготовленные экипажи. Услуги по договору оказаны учреждением на сумму 5824961,92 руб. и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривает заявитель. При этом в счетах-фактурах, выставленных учреждением ФГУ "Авиалесоохрана", НДС не выделялся.

Из материалов дела видно, что, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года, представленных учреждением 27.02.2004, инспекцией принято решение от 25.05.2004 N 514-11, которым доначислен НДС в сумме 640452,83 руб.

Правомерность начисления названной суммы подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2005 по делу N Ф03-А04/05-2/242, после чего инспекцией, установившей факт занижения НДС в результате неправильного применения льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выставлено требование от 03.05.2005 N 15212 об уплате недоимки по НДС в сумме 593794,83 руб.

Судом установлено, что с расчетного счета учреждения 28.12.2005 списан НДС в сумме 539091 руб. Полагая, что указанная сумма является убытками организации, последняя обратилась в арбитражный суд за их взысканием на основании статей 15 и 393 ГК РФ с ФГУ "Авиалесоохрана".

Отказывая учреждению в удовлетворении его требования, суд исходил из того, что в силу статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено. При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понятие которого дано в статье 307 НК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из указанных положений закона и договора от 25.03.2003, заключенного между сторонами: учреждением и ФГУ "Авиалесоохрана", как правильно отметил суд, возникли гражданские права и обязанности в отношении друг друга по поводу исполнения договора, которые регулируются нормами гражданского права.

Обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС следует из положений статьи 168 НК РФ, то есть норм законодательства о налогах и сборах.

У покупателя товаров (работ, услуг), в свою очередь, в силу статьи 171 НК РФ возникает право отнести уплаченную сумму НДС на налоговые вычеты, и, соответственно, на возмещение из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 172, 173, 176 НК РФ, за исключением случая, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании заявленных учреждением убытков регулируются исключительно гражданским законодательством. При этом их возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ возможно при наличии соответствующих условий, в том числе противоправного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает заявитель.

Между тем, последним, как установил суд, не доказано противоправных действий, то есть ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по договору, как то предусмотрено статьей 393 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании с ФГУ "Авиалесоохрана" спорной суммы.

При таких обстоятельствах, судебные акты не подлежат отмене, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учреждению при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба не удовлетворена, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2092/06-10/171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования "Благовещенский аэроклуб Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.