Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/480 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче имущества ООО суду надлежит исследовать обстоятельства фактического использования буксира, выполнения истцом условий договора о его вывозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/480
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Министерство обороны РФ: Плотников С.Г. - помощник командира в/ч по доверенности N 86 от 23.01.2007; Войсковая часть 63979: Плотников С.Г. - помощник командира в/ч по доверенности N 38 от 17.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 63979 на решение от 12.07.2006 по делу N А51-10608/05 28-254 Арбитражного суда Приморского края, по иску Производственного кооператива "Техника" к Министерству обороны РФ в лице войсковой части 63979 Службы вспомогательного флота тыла Приморской флотилии Тихоокеанского флота, обществу с ограниченной ответственностью "Вторметаллоэкспорт", 3 лицо - Специализированное государственное хозрасчетное предприятие по реализации военного имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Производственный кооператив "Техника" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в лице войсковой части 63979 Службы вспомогательного флота тыла Приморской флотилии Тихоокеанского флота, обществу с ограниченной ответственностью "Вторметаллоэкспорт" о применении последствий недействительности сделки по безвозмездной передаче Министерством обороны РФ (дарению) принадлежащего ПК "Техника" имущества (разделанного лома черных металлов МБ-175 в количестве 420 тонн) ООО "Вторметаллоэкспорт" и обязании ООО "Вторметаллоэкспорт" возвратить ПК "Техника" принадлежащее ему спорное имущество.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 24.10.2005 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ООО "Вторметаллоэкспорт" возвратить ему необоснованное обогащение в виде неразделанного лома МБ-175 в количестве 420 тонн. Позднее истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "Вторметаллоэкспорт" действительную стоимость неосновательного обогащения в виде лома черных металлов МБ-175 в количестве 400 тонн в сумме 480000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, определением суда от 16.12.2005 привлечено Специализированное государственное хозрасчетное предприятие по реализации военного имущества (далее - СГХП).

Решением суда от 12.07.2006 заявленные исковые требования удовлетворены в уточненном размере за счет ООО "Вторметаллоэкспорт". В иске к остальным ответчикам отказано.

Взыскивая с ООО "Вторметаллоэкспорт" стоимость неосновательного обогащения и расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а также из соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в/ч 63979 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим тот факт, что после заключения договора купли-продажи металлолома, фактически буксир МБ-175 (спорное имущество) продолжал находиться в распоряжении войсковой части, то есть свои обязательства по исполнению заключенного договора стороны не исполнили. Считает, что судебный акт вынесен без учета статей 223, 484 ГК РФ, а также пункта 2.7. договора купли-продажи.

Также настаивает на том, что судом в нарушение статьи 196 ГК РФ не применен срок исковой давности, который, по его мнению, истек 29.04.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ и в/ч 63979 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав в заседании представителя ответчиков, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 12.07.2006 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 29.01.1999 между филиалом СГХП (продавец) и ПК "Техника" (покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома N 10/у-8, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает неразделанный черный лом от затопленных (притопленных) судов в з. Стрелок в количестве 1000 тонн общей стоимостью 50000 рублей, в том числе морской буксир МБ-175.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями послужил факт использования спорного имущества в/ч 63979 для проведения стрельб с последующей безвозмездной его передачей обществу с ограниченной ответственностью "Востокметаллоэкспорт" (акт приема-передачи от 29.04.1999).

По правилам статьи 301, пункта 2 статьи 1103 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения и полученного от этого неосновательного обогащения принадлежит собственнику имущества.

При разрешении спора суд недостаточно полно исследовал обстоятельства принадлежности буксира МБ-175 производственному кооперативу "Техника".

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что право собственности на спорное имущество возникло у ПК "Техника" с момента подписания счет-наряда N 11 от 10.02.1999 (л.д. 23 т. 1).

Между тем, буквальное значение содержания счет-наряда не содержит в себе данных о передаче товара по договору.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Устанавливая факт передачи буксира МБ-175/ПК "Техника" на основании счета-наряда N 11, суд не исследовал обстоятельства фактического использования данного объекта, выполнения истцом условий договора о его вывозке в течение 1999 года, а также доказательства списания спорного буксира с учета в/ч 63979.

Судом также оставлены без внимания доводы ответчиков о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Специализированного государственного хозрасчетного предприятия по реализации военного имущества на продажу спорного имущества.

Помимо изложенного, при разрешении спора суд счел, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления настоящего иска у ПК "Техника", о применении которого заявлено представителями ответчиков, не истек, поскольку о незаконном владении спорным имуществом он узнал из письма Военной прокуратуры от 29.01.2004, в котором сообщалось о передаче войсковой частью 62979 МБ-175 ООО "Вторметаллоэкспорт".

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд не учел, что полномочия собственника заключаются в реальном владении имуществом, использовании его в своей деятельности, несении бремени содержания, осуществлении действий по устранению вмешательства третьих лиц в сферу его хозяйственного господства, а не только в заключении договоров купли продажи. К тому же пунктом 2.8 договора купли-продажи N 10/у-8 предусмотрена обязанность продавца вывезти товар (самовывозом) в течение 1999 года, которая им не исполнена.

Таким образом, поскольку выводы суда в нарушение статьи 71 АПК РФ не основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, решение от 12.07.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2006 по делу N А51-10608/05 28-254 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.