Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5282 Поскольку налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем торговой площади, учитываемой при исчислении суммы ЕНВД, заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5282
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Советскому району города Владивостока: Н.В. Шереметьева, представитель по доверенности от 11.04.2006 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока Приморского края на решение от 22.08.2006, постановление от 16.11.2006 по делу N А51-4603/06 37-137 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока Приморского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель М.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 3 о привлечении ее к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.08.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем торговой площади, учитываемой при исчислении суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение суда оставлено без изменения, по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению налогового органа, занижение торговой площади подтверждено актом выездной налоговой проверки, протоколом осмотра цветочного павильона, составленного в рамках предпроверочного анализа в соответствии с пунктом 1.6 Регламента проведения выездных налоговых проверок, и решением.

ИП М.Е. извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах и порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем М.Е., в ходе которой инспекцией установлено занижение предпринимателем подлежащего уплате единого налога на вмененный доход, вследствие занижения торговой площади цветного павильона "Виктория", расположенного по адресу: город Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 38.

По мнению инспекции, размер торговой площади магазина составляет 18 кв.м., в то время как налогоплательщик при уплате налога исходил из торговой площади 9 кв.м.

Данный вывод сделан на основании осмотра павильона "Виктория", проведенного 10.11.2005 в рамках предпроверочного анализа и мероприятий налогового контроля, в ходе которого было установлено, что цветочный павильон состоит из двух смежных помещений с одним входом и данные помещения используются как торговые залы для продажи цветов, общая площадь которых составляет 18 кв.м. В результате данного осмотра был составлен протокол.

На основании решения от 10.11.2005 N 1101 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 27.12.2005 N 63 и вынесено решение от 30.01.2006 N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7630 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД за период с 2002-2004 годы и 9 месяцев 2005 года в общей сумме 38152 руб., пени в сумме 11400,18 руб. Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога и пени, согласно пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки, послужил протокол осмотра от 10.11.2005.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Приморского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае", в силу пункта 4 части 2 статьи 1 которого данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога с розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), определяемая как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 НК РФ, статья 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).

Проверяя законность оспариваемого решения, суд установил, что торговый павильон "Виктория" состоит из двух смежных помещений, первое помещение используется как торговый зал, а второе помещение используется под хранение товара, инвентаря, материалов, одежды, отдыха продавца и приема пищи. Помещения разделены порогом и дверью, что препятствует проходу покупателей во второе помещение. Выводы суда в этой части налоговым органом не опровергнуты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что торговая площадь, учитываемая при исчислении единого налога на вмененный доход, предпринимателем не занижена и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом судом правильно применен пункт 3 статьи 92 НК РФ, в соответствии с которым осмотр помещений производится в присутствии понятых, и не принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра от 10.11.2005, составленного с участием одного понятого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 по делу N А51-4603/06 37-137 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.