Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5444 В заявлении о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду отказано, т.к. суд счел пропущенным срок на подачу заявления и признал ненарушенными права заявителя оспариваемым бездействием, поскольку на момент обращения с заявлением отсутствовали правовые основания для предоставления ему земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5444
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Костырка О.В., доверенность от 11.12.2006 N 1-3/6547, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков "Орбита" на решение от 19.07.2006, постановление от 18.10.2006 по делу N А51-3858/2006 4-159 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению товарищества индивидуальных застройщиков "Орбита" о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Товарищество индивидуальных застройщиков "Орбита" (далее - ТИЗ "Орбита", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления ТИЗ "Орбита" от 10.02.2003 о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Короленко-Салтыкова площадью 25000 кв.м для индивидуального строительства; об обязании администрации г. Владивостока предоставить заявителю названный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Решением от 19.07.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд счел пропущенным срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности; кроме того, признал ненарушенными права заявителя оспариваемым бездействием, поскольку на момент обращения с заявлением отсутствовали правовые основания для предоставления ему земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение оставлено без изменения.

ТИЗ "Орбита" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд отклонил требования товарищества по формальным основаниям, без исследования имеющихся в деле доказательств. Считает, что при рассмотрении дела не учтен факт повторного обращения заявителя в администрацию 14.02.2006, что привело к неправильному определению начала течения срока на обжалование. Ссылается на то, что у администрации не имелось оснований не передавать испрашиваемый земельный участок в аренду, то есть права заявителя нарушены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ТИЗ "Орбита", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность решения от 19.07.2006 и постановления от 18.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из установленных судом обстоятельств, постановлением администрации г. Владивостока от 02.08.2002 N 1438 товариществу предварительно согласовано место размещения малоэтажного жилого комплекса на земельном участке площадью 25000 кв.м в районе ул. Королева-Салтыкова. Впоследствии - 04.02.2003 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока выдано градостроительное заключение о предоставлении этого земельного участка для жилищного строительства.

ТИЗ "Орбита" 10.02.2003 обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении названного земельного участка под индивидуальную застройку.

Неполучение ответа на заявление послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Процессуальные особенности рассмотрения дел по заявлениям о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока не является препятствием для принятия заявления к производству, но отказ в его восстановлении может служить основанием для отклонения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, исходя из даты получения администрацией заявления (10.02.2003) и нормативных актов, предусматривающих срок рассмотрения соответствующих заявлений органами местного самоуправления (1 месяц), обоснованно указал на то, что заявитель о нарушении своих прав в связи с нерассмотрением администрацией заявления о предоставлении земельного участка должен был узнать не позднее 10.03.2003. При этом с заявлением о признании бездействия незаконным ТИЗ "Орбита" обратилось в арбитражный суд 14.03.2006.

В этой связи вывод о нарушении заявителем срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является правильным.

Поскольку судом не установлено уважительности причин пропуска срока, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать законным.

Доводы жалобы относительно неправильности определения судом начала течения срока на обжалование подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Мнение заявителя о необходимости исчисления срока с 14.02.2006 - даты обращения ТИЗ "Орбита" с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 10.02.2003, несостоятельны, поскольку предметом обжалования является бездействие администрации по совершению действий в связи с первоначально поданным заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судом как не влияющие на результат рассмотрения заявления.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2006, постановление от 18.10.2006 по делу N А51-3858/2006 4-159 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.